Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54056/19 по делу N А65-674/2017

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурахмедовой Альфии Рашидовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-674/2017

по заявлению арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань", ИНН 1657101600,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" (далее - ООО "Промышленное Строительство Казань", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р., член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 ООО "Промышленное Строительство Казань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промышленное Строительство Казань" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Нурахмедова А.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Промышленное Строительство Казань" в пользу Нурахмедовой А.Р. взыскано 363 476 руб. 20 коп., в том числе расходы на сумму 113 476 руб. 20 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 70 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Нурмухамедова А.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 изменить в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при рассмотрении возражений Нурмухамедовой А.Р. не были учтены доводы заявителя об отсутствии жалоб на арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отношении ООО "Промышленное Строительство Казань".

По мнению заявителя, судами также не были учтены факты:

- проведения в период с 27.09.2018 по 27.11.2018 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения;

- проведения 10.10.2018 собрания кредиторов с предложением прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника;

- обращения арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. в период с 14.10.2017 по 15.12.2017 заявления в ОП "Гвардейский" г. Казань заявления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Скания и полуприцепа Кроне, которые числились за должником, но не были выявлены при проведении инвентаризации имущества должника.

На этом основании арбитражный управляющий Нурмухамедова А.Р. считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Нурмумухамедовой А.Р., судебные инстанции руководствовались положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, приняли во внимания разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и исходили из срока исполнения арбитражным управляющим Нурахмедовой А.Р. полномочий временного управляющего должником, а также из представленных в материалы дела доказательств несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судами установлено, что Нурахмедова А.Р. осуществляла полномочия временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017.

В судебном заседании по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения принимал участие руководитель должника Драпеза К.Е., который указал на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме около трех миллионов рублей, а также на наличие двух автотранспортных средства стоимостью около 4,8 млн. руб. Руководитель должника также участвовал в заседании при принятии решения о признании должника банкротом.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 15.06.2017. Нурахмедова А.Р. имела сведения о наличии у должника двух транспортных средств и дебиторской задолженности.

При этом инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Нурмухамедовой А.Р. только 14.10.2017, то есть спустя почти четыре месяца после признания должника несостоятельным (банкротом). Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной инвентаризации, судами установлено не было.

Выявленное имущество должника состояло из полуприцепа Krone SDR 27 VIN WKESDR27061291096, а также находящегося в залоге ПАО ФК "Открытие" грузового тягача седельного 647480, 2012 года выпуска, VINX9647480C0EV9127, государственный номерС942ОУ/116.

Суды также установили, что Положение о порядке продажи не залогового имущества должника представлено собранию кредиторов 15.12.2017, спустя 2 месяца со дня проведения инвентаризации, то есть в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающее представление в течение месяца. Начальная цена реализации залогового имущества определена 12.03.2018, то есть спустя четыре месяца после определения статуса залогового кредитора за ПАО ФК "Открытие", торги по продаже всего имущества назначены 07.05.2018, повторные на 12.07.2018, публичные торги с 15.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО "ПСК" Драпеза К.Е. передать конкурсному управляющему другое имущество должника - автомобиль Scania R420L VIN XLER4X20005174563, полуприцеп Krone SDR 27.VIN WKESDR27061291096.

Исполнительный лист получен арбитражным управляющим 23.05.2018, то есть после восьми месяцев с даты вынесения определения об удовлетворении заявления. Исполнительное производство возбуждено 13.06.2018 за N 16029/18/337363.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего с сентября 2017 года по май 2018 года.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промышленное Строительство Казань" Нурахмедовой А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также привлечении в качестве оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО "Юридическая компания "Юрдис", с оплатой услуг в размере 17 000 руб. за счет конкурсной массы.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выполненный Нурахмедовой А.Р. объем работы по формированию конкурсной массы: реализации полуприцепа Krone и грузового тягача; включению в реестр требований кредиторов одного дебитора, у которого отсутствует имущество; а также учитывая возражения уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства и не реализации имущества должника в установленный законом шестимесячный срок; несвоевременное истребование имущества у руководителя должника; осведомленность арбитражного управляющего о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. до 120 000 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. о необоснованности уменьшения размера вознаграждения в связи с тем, что в период с 27.09.2018 по 27.11.2018 Нурахмедовой А.Р. осуществлялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: проводились торги по реализации имущества должника, собрание кредиторов с повесткой дня: прекращение процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, а также подавалось заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля Скания и полуприцепа Кроне, а также о том, что факт несогласования с залоговым кредитором порядка реализации имущества в период с сентября 2017 года по март 2018 года не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерном затягивании арбитражным управляющим Нурмухамедовой А.Р. процедуры конкурсного производства при продаже имущества должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к правомерному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова