Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12047/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-674/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела N А65-674/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань", ИНН 1657101600,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Нурахмедова А.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" в пользу Нурахмедовой Альфии Рашидовны сумму 363 476,20 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей за период осуществления своих полномочий, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусмотрен отказ арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения либо уменьшение его размера; на то, что в период с 27.09.2018 по 27.11.2018 Нурахмедовой А.Р. проводились торги по реализации имущества должника, собрание кредиторов с повесткой дня: прекращение процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, а также подавалось заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля Скания и полуприцепа Кроне, которые числились за должником, но не были выявлены при проведении инвентаризации имущества должника; несоответствие действительности факта несогласования с залоговым кредитором порядка реализации имущества в период с сентября 2017 года по март 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Нурахмедова А.Р., исполнявшая обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 70 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 545 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов в размере 113 476,20 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91, учитывая срок исполнения арбитражным управляющим Нурахмедовой А.Р. полномочий временного управляющего должника и наличие представленных в материалы дела доказательств несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" в пользу Нурахмедовой Альфии Рашидовны расходы на сумму 113 476,20 рублей, вознаграждение временного управляющего в сумме 70 000 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, а именно: его уменьшение до 120 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения арбитражному управляющему Нурахметовой А.Р. за исполнение последней полномочий конкурсного управляющего должника в размере 120 000,00 рублей, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела Нурахмедова А.Р. осуществляла полномочия временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017, при вынесении которого участвовал руководитель должника Драпеза К.Е., указавший на наличие у должника дебиторской задолженности около 3 млн.руб. и двух автотранспортных средства стоимостью около 4,8 млн.руб. Руководитель должника также участвовал в заседании при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 15.06.2017. Нурахмедова А.Р. имела сведения о наличии у должника двух транспортных средств и дебиторской задолженности, однако провела их инвентаризацию только 14.10.2017, то есть спустя почти 4 месяца, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной инвентаризации не представлено.

Выявленное имущество должника состояло из полуприцепа Krone SDR 27 VIN WKESDR27061291096, а также находящегося в залоге ПАО ФК "Открытие" грузового тягача седельного 647480, 2012 г.в., VINX9647480C0EV9127, г/н С942ОУ/116.

Положение о порядке продажи не залогового имущества должника представлено собранию кредиторов 15.12.2017, спустя 2 месяца со дня проведения инвентаризации, то есть в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающее представление в течение месяца.

Начальная цена реализации залогового имущества определена 12.03.2018, то есть спустя 4 месяца после определения статуса залогового кредитора за ПАО ФК "Открытие", торги по продаже всего имущества назначены 07.05.2018 г., повторные на 12.07.2018, публичные торги с 15.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО "ПСК" Драпеза К.Е. передать конкурсному управляющему другое имущество должника - Автомобиль Scania R420L VIN XLER4X20005174563, полуприцеп Krone SDR 27.VIN WKESDR27061291096. Исполнительный лист получен арбитражным управляющим 23.05.2018 г. то есть после 8 месяцев с даты вынесения определения об удовлетворении заявления. Исполнительное производство возбуждено 13.06.2018 за N 16029/18/337363.

Так, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего с сентября 2017 года по май 2018 года.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПСК" Нурахмедовой А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также привлечении в качестве оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО "Юридическая компания "Юрдис", с оплатой услуг в размере 17 000 рублей за счет конкурсной массы.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как предусмотрено п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика в порядке п.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о цели конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства и продажи имущества должника для увеличения расходов по делу.

Таким образом, принимая во внимание выполненный объем работы Нурахмедовой А.Р. по формированию конкурсной массы - реализации полуприцепа Krone и грузового тягача, включению в реестр требований кредиторов одного дебитора, у которого отсутствует имущество, а также учитывая возражения уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства и не реализации имущества должника в установленный законом шестимесячный срок, несвоевременное истребование имущества у руководителя должника, осведомленность арбитражного управляющего о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства (что подтверждается опубликованием 27.09.2018 в ЕФРСБ уведомления о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. до 10 000 рублей ежемесячно с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, с декабря 2017года по сентябрь 2018 года, всего - до 120 000 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы Нурахмедовой А.Р. о том, что в период с 27.09.2018 по 27.11.2018 Нурахмедовой А.Р. проводились торги по реализации имущества должника, собрание кредиторов с повесткой дня: прекращение процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, а также подавалось заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля Скания и полуприцена Кроне, которые числились за должником, но не были выявлены при проведении инвентаризации имущества должника, а также о том, что факт несогласования с залоговым кредитором порядка реализации имущества в период с сентября 2017 года по март 2018 года не соответствует действительности, не опровергают выводы о затягивании процедуры конкурсного производства при продаже имевшегося имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова