Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-54677/19 по делу N А12-13347/2018

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-13347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ковалева И.В. - Крыгина П.В., доверенность от 20.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А12-13347/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светозар" г. Волгоград (ИНН 3445116118, ОГРН 1113460002171),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - должник, ООО "Светозар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев И.В.

02.04.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (далее - заявитель, ООО "ТСК Лидер"), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева И.В., с учетом принятых судом уточнений от 01.07.2019, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившиеся в отчуждении обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" (далее - ООО "Ильич") и обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (далее - ООО "Лампас") имущества должника в декабре 2018 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 года имущества должника, а так же сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 года денежных средств;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в непроведении инвентаризации в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 года имущества должника, а так же сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 года денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившихся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года; бездействия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившегося в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года, а также сведений о поступлении от ООО "Ильич" денежных средств в апреле 2019 года.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева И.В.отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСК Лидер" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТСК Лидер" и удовлетворить жалобу ООО "ТСК Лидер" в полном объеме.

По мнению ООО "ТСК Лидер", из-за незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалева И.В. в декабре 2018 года было незаконно реализовано имущество должника, которое к тому же не оплачено покупателем в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковалева И.В. - Крыгин П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ковалева И.В. - Крыгина П.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ООО "Светозар" Ковалевым И.В. на основании счетов-фактур от 29.10.2018 N 180, N 181, выставленных ООО "Светозар" в соответствии со спецификацией от 14.08.2018 N 6 к договору поставки от 07.04.2017, заключенному между ООО "Светозар" и ООО "Лампас", а также спецификацией от 14.08.2018 N 7 к договору поставки от 11.05.2017 N 1, заключенному между ООО "Светозар" и ООО "Ильич", было реализовано имущество должника (готовая продукция ООО "Светозар" в количестве 125 коробок) на общую сумму в 391 900 руб.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой, ООО "ТСК Лидер" указало на то, что конкурсный управляющий Ковалев И.В. без проведения инвентаризации и оценки имущества, без согласования порядка реализации имущества должника с кредиторами реализовал имущество должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов и причинению им убытков в сумме 391 900 руб.

Установив на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, что в ходе конкурсного производства 12.12.2018 должником осуществлена реализация товара (отгрузка по ранее оформленным товарным накладным от 29.10.2018) без проведения инвентаризации, согласования условий реализации кредиторами, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества должника конкурсным управляющим Ковалем И.В. произведена в нарушение норм статьи 139 Закона о банкротстве и привела к уменьшению конкурсной массы должника, и, следовательно, конкурсный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ООО "ТСК Лидер", противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер" в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6, 7 статьи 67 АПК РФ и исходил из того, что реализация имущества должника была произведена в период процедуры наблюдения, в процедуре наблюдения Ковалев И.В. не являлся арбитражным управляющим должником.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.08.2019 по 29.10.2018 (то есть до введения конкурсного производства) ООО "Светозар" поставило в адрес ООО "Лампас" товар на основании следующих универсально-передаточных актов: от 13.09.2018 N 169, от 02.10.2018 N 172, от 29.10.2018 N 179, от 29.10.2018 N 180, в этот же период (то есть до введения конкурсного производства) ООО "Светозар" поставило в адрес ООО "Ильич" товар на основании следующих универсально-передаточных актов: от 08.08.2018 N 161, от 28.08.2018 N 165, от 29.10.2018 N 180.

Суд апелляционной инстанции отметил, что копии товарных накладных, счетов-фактур по договорам поставки от 07.04.2017 N П-009/17 и от 11.05.2017 N 1 соответствуют представленным суду для обозрения оригиналам документов; в товарных накладных и счетах-фактурах имеются все реквизиты (подписи, даты составления документов), Каких-либо замечаний со стороны участников спора относительно копий представленной документации ООО "Лампас" и ООО "Ильич" и их содержимого не поступило.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в копиях документов, представленных ООО "ТСК Лидер", имелись посторонние отметки, противоречащие содержанию оригиналов документов, кроме того, ООО "ТСК Лидер" не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и универсальные передаточные документы, которые ООО "ТСК Лидер" были представлены суду в качестве доказательств.

Ссылку суда первой инстанции на переписку в спецификации в качестве доказательств реализации товара 12.12.2018, апелляционный суд признал необоснованным, поскольку спецификации, представленные в материалы дела датированы 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Малкова Л.Е. и Бондаренко А.В., привлеченных к участию в деле, о понуждении их представителями ООО "Завод Светозар" к внесению посторонних пометок (а именно даты 12.12.2018) на универсальных передаточных документах от 28.10.2018 N 181.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реализация имущества должника по договорам поставки от 07.04.2017 N П-009/17 и от 11.05.2017 N 1 была проведена в процедуре наблюдения, на момент введения конкурсного производства являлось собственностью ООО "Лампас" и ООО "Ильич", в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ООО "ТСК Лидер" на действия конкурсного управляющего Ковалева И.В. в данной части не имеются.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 67 АПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация имущества должника была произведена в период процедуры наблюдения, в процедуре наблюдения Ковалев И.В. не являлся арбитражным управляющим должником, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер" в данной части.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) Ковалева И.В. ООО "ТСК Лидер" указало, что конкурсный управляющий Ковалев И.В. не отразил в отчете факт реализации имущества должника и поступлений от ООО "Ильич" денежных средств в конкурсную массу.

Отсутствие указанной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также в отчете о движении денежных средств должника, суд первой инстанции счел нарушением, затрагивающим права кредиторов, поскольку они не получили необходимой и обязательной для них информации; у них отсутствовали сведения о финансовом результате деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер" в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении (реализации) в период до 15.11.2018 (дата назначения конкурсным управляющим должником Ковалева И.В.) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника и о поступлении денежных средств за счет реализации данного имущества, следовательно, указанные сведения не могли быть внесены им в отчет.

В связи с чем, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТСК Лидер" в данной части.

Поскольку реализация имущества должника была проведена в период процедуры наблюдения, то есть до назначения Ковалева И.В. конкурсным управляющим ООО "Светозар", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании незаконным невнесения конкурсным управляющим Ковалевым И.В. в отчет о своей деятельности сведений о реализации имущества должника и о поступлении денежных средств.

Довод ООО "ТСК Лидер" о не внесении Ковалевым И.В. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2019 сведений о поступлении ООО "Ильич" в апреле 2019 года денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что поступление от ООО "Ильич" произошло после подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева И.В., то есть после 02.04.2019, что было отражено конкурсным управляющим Ковалевым И.В. в последующем отчете.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части не проведения конкурсным управляющим Ковалевым И.В. инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона а банкротстве, а также с учетом положений пунктов 1.2, 1.4, 3.2, 3.17 Закона о банкротстве, и исходили из того, что проведение инвентаризации в установленные сроки не было возможным, поскольку бывший руководитель должника уклонялся от передачи имущества и документации, также третьими лицами был ограничен доступ к помещениям, ранее занимаемым должником.

При этом суды установили, что арбитражный управляющий Ковалев И.В. использовал предоставленные ему права как конкурсному управляющему, неоднократно обращался в правоохранительные органы, службу судебных приставов, а также обращался в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника - Наумовой Т.Г. и Дырдина В.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку инвентаризация имущества должника в установленные законом сроки не проведена не по вине конкурсного управляющего Ковалева И.В., а связи с тем, что бывшими руководителями не была передана документация должника и был ограничен доступ к занимаемым должником помещениям, суды правомерно отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившегося в не проведении инвентаризации в установленный законом срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А12-13347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов