Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6700/20 по делу N А12-13347/2018

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-13347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-13347/2018, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (400059, г. Волгоград, улица им. Никитина, дом 2, ИНН 3445116118, ОГРН 1113460002171),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калининой А.А., действующего на основании доверенности от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 ноября 2018 года ООО "Светозар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Светозар" утвержден Ковалев И.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Светозар" утвержден Савин М.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Светозар" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Сбербанк 30 марта 2018 года денежных средств с расчетного счета должника по платежному ордеру N 319887 в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в размере 100 000 руб. на основании решения N 235654 от 06 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области в пользу ООО "Светозар" денежных средств в сумме 100 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Светозар" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк 30 марта 2018 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Светозар" N 40702810911000080149 на счет УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) по платежному ордеру N 319887 в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании решения N 235654 от 06 марта 2018 года с назначением платежа: "N38076078 по решению о взыскании N235654 от 06 марта 2018 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ". ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обязано возвратить ООО "Светозар" денежные средства в размере 100 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Светозар" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по решению о взыскании N 235654 от 06 марта 2018 года в размере 100 000 руб. С ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

ФНС России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, поскольку на момент совершения спорных платежей, ФНС России не знала о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "Светозар" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СБК ПАРИТЕТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 235654 от 06 марта 2018 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере недоимки по налогам в размере 591 066 руб. 88 коп.

Решение принято налоговым органом на основании его требования N 691621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31 января 2018 года (НДС за 4 кв.2017 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 на 31.01.2018, страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 и за 4 квартал 2017 г.).

20 марта 2018 года с расчетного счёта ООО "Светозар" N 40702810911000080149, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) по платежному ордеру N 319887 в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании решения N 235654 от 06 марта 2018 года с назначением платежа: "N38076078 по решению о взыскании N235654 от 06.03.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Конкурсный управляющий ООО "Светозар" полагает, что спорный платеж произведен менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые действия повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - ФНС России перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения платежа, поскольку требования иных конкурсных кредиторов не были погашены даже частично.

Так, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением сумма реестровой задолженности должника составляла 3 081 646 167,48 руб. Требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании N235654 от 06 марта 2018 года на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае включения кредитора с данным требованием, представляло бы собой требование 3-й очереди реестра требования кредиторов ООО "Светозар". Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее требования ФНС (06 марта 2018 года).Так, требования ПАО Сбербанк в размере 1 372 357 117,77 руб. возникли 18 декабря 2017 года (согласно определению суда от 19 июня 2018 года), требования ООО "Группа СД" в размере 265 353,76 руб. возникли 21 декабря 2017 года (согласно определению суда от 10.10.2018 года), требования ООО "ТСК Лидер" в размере 7 470 402,33 руб. возникли 11 апреля 2017- 14 ноября 2017 года (согласно определению суда от 18.02.2019).

Конкурсный управляющий ООО "Светозар" полагает, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ежегодно ООО "Светозар" сдавало отчетность в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в соответствии с которой уже на 2017 г. была выявлена неплатежеспособность должника (большая кредиторская задолженность, превышение пассивов над активами и т.д.). А также на момент списания спорных денежных средств имелась публикация ПАО Сбербанк от 02.03.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 20 марта 2018 года, то есть больше чем за месяц до момента принятия судом заявления о признании ООО "Светозар" банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют, ввиду заключения сторонами сделки за пределами сроков, закрепленных законодателем в указанной норме.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, возникшие ранее требования уполномоченного органа, что подтверждается следующими обстоятельствами: -требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 372 357 117,77 руб. возникли 18.12.2017; -требования ООО "Группа СД" в размере 265 353,76 руб. возникли 21 декабря 2017 года; -требования ООО "ТСК Лидер" в размере 7 470 402,33 руб. возникли 11 апреля 2017, 14 ноября 2017 года. Следовательно, у должника имелась иная задолженность, помимо налогов и сборов.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной по итогам 12 месяцев 2017 года в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составила 493 863 000 руб., размер краткосрочных обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) - 848 380 тыс. руб.

Однако наличие краткосрочных обязательств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Учитывая данные факты, бухгалтерский баланс должника за 2017 года не мог дать основания для вывода ФНС России о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Сама ФНС России отрицает факт своей осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Светозар" не доказано, что ФНС России на дату заключения оспариваемой сделки, знала, либо должна была знать о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждены доказательственной базой.

Суд первой инстанции указал, что 02 марта 2018 года на сайте Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение N 02984136 о намерении ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Светозар"

Вместе с тем, такое сообщение не может быть признано доказательством осведомленности лица о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Публикация кредитора-заявителя о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не тождественна информации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Светозар" не доказан факт осведомленности ФНС России о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение от 06 марта 2018 года N 235654 на сумму 591 066,88 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ.

Денежные средства, погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в размере 100 000 руб. на основании решения N 235654 от 06 марта 2018 года, зачтены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, производимых на территории РФ за 2 квартал 2018 года.

Таким образом, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года возник после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть после 26 апреля 2018 года, то обязательства ФНС России, основанные на решение от 06 марта 2018 года N 235654, относятся к текущим платежам на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные текущие обязательства имеющие приоритет перед требованиями налогового органа. Не представлено доказательств того, что календарная очередность по оплате текущей задолженности была нарушена, не доказана недостаточность имущества у должника для погашения приоритетных текущих требований кредиторов..

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не привела и не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами.

Налоговый орган, выставляя инкассовое поручение, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством. Последующее администрирование и отнесение взысканных налоговых платежей уполномоченным органом в счет будущих обязательств, не делает саму сделку по их взысканию недействительной по формальным основаниям отнесения взысканных реестровых платежей к текущим.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Светозар" признании недействительной сделки по перечислению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк 30 марта 2018 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Светозар" N 40702810911000080149 на счет УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) по платежному ордеру N 319887 в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании решения от 06 марта 2018 года N 235654.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-13347/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Савина М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк 30 марта 2018 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Светозар" N 40702810911000080149 на счет УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) по платежному ордеру N 319887 в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании решения от 06 марта 2018 года N 235654 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" в пользу Поволжского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова