Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-55203/19 по делу N А55-11842/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-11842/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" о процессуальном правопреемстве

по делу N А55-11842/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 10 271 712,32 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лента" и заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ООО "Полевой", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за уступленные права и обязанности по соглашению от 25.09.2018 в размере 10 271 712,32 руб.

ООО "Ямалстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене общества ООО "Ямалстройтранс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича (далее - ИП Габдулганеев Р.Г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ООО "Ямалстройтранс" (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ИП Габдулганеева Р.Г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Ямалстройтранс" (цедент) и ИП Габдулганеевым Р.Г. (цессионарий) заключен договор N 07/01-1/19 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО "Полевой" (юридический адрес: 445031, Самарская область, город Тольятти, шоссе Южное, дом 79, этаж 3, офис 2, ИНН 6321239169), именуемое в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику возникло в соответствии с соглашением от 25.09.2018 о переводе прав и обязанностей исполнителя по договору от 25.01.2018 N 285.

Признав факт перехода права требования подтвержденным представленными в материалы дела копиями документов, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали заявление о замене стороны (истца) ее правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика об отсутствии у Смагина Дмитрия Викторовича полномочий на подписание договора N 07/01-1/19 уступки права требования, в связи с чем фактически передача права не производилась, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку договор уступки от 01.07.2019 N 07/01-1/19 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ООО "Полевой" о том, что фактически действия ООО "Ямалстройтранс" в лице представителя Смагина Дмитрия Викторовича направлены на вывод активов общества в преддверии банкротства, в ущерб интересов других кредиторов, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А55-11842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева