Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-12383/20 по делу N А55-11842/2019

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А55-11842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Назыровой Н.Б., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, по делу N А55-11842/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой"

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс"

о взыскании 10 271 712 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полевой"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Габдулганееву Рустаму Гарифовичу

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс"

о признании договора недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за уступленные права и обязанности по соглашению от 25.09.2018 в размере 10 271 712 руб. 32 коп.

Определением суда от 26.07.2019 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (истца) по делу N А55-11842/2019 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича.

Определением от 26.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора N 07/01-1/19 уступки права требования от 01.07.2019, а также дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2019 к договору N 07/01-1/19 от 01.09.2019, заключенного между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Р.Г.

От Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" поступило письменное заявление о процессуальной замене истца - ИП Габдулганеева Р.Г. на ООО "Ямалстройтранс", мотивированное заключением 15.01.2020 соглашения о расторжении договора уступки права требования N 07/01-1/19 от 01.07.2019, заявление о правопреемстве удовлетворено судом.

От общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 10 824 909 руб., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения за уступленные права и обязанности по соглашению от 25.09.2018, 824 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 03.02.2020, а также проценты за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 г., принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" взыскано 10 824 909 руб., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности, 824 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Полевой" о признании недействительным договора N 07/01-1/19 уступки права требования от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2019 к договору N 07/01-1/19 от 01.07.2019 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом уточнения исковых требований, ранее аналогичное ходатайство судом отклонено. К заявлению об уточнении исковых требований приложена доверенность на представителя Савчук Е.А., однако, как полагает заявитель, доверенность выдана арбитражным управляющим Касаткиным С.А. для представления его интересов, а не ООО "Ямалстройтранс".

Также ответчик ссылается на рассмотрение спора Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности. Ответчик ссылается на то, что в п.8.2. договора N 285 от 25.01.18г. стороны согласовали подсудность споров - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ответчик ссылается на то, что 25.09.18г. в результате подписания трехстороннего соглашения ООО "Ямалстройтранс" заменено на ООО "Полевой" в договоре N 285 от 25.01.18г., следовательно, подсудность должна определяться по условиям договора N 285 от 25.01.18г. Ответчик полагает, что нарушение правил о подсудности свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, это является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ввиду расторжения договора уступки права требования отсутствует предмет спора, полагает, что расторжение договора не влияет на возможность признания сделки недействительной, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.18г. N 303-ЭС14-4717(4), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.13г. по делу N А12-19097/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19г. по делу А70-12648/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 20.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с положениями ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу ввиду невозможности обеспечить явку в заседание представителя Бекетовой Е.В. по причине направления в командировку.

Рассмотрев ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в дополнениях ответчик ссылается на то, что распространение новой коронавирусной инфекции является форсмажорным обстоятельством и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.20г. N 206, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.20г. N 423 (по аналогии права оно подлежит применению и к деятельности ответчика) пени не должны насчитываться по договорам с 03.04.20г. по 01.01.21г.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец согласно отзыву просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2018 между ООО "Лента" и ООО "Ямалстройтранс" заключен договор N 285. В соответствии с условиями договора ООО "Ямалстройтранс" по заданию ООО "Лента" обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). Договор заключен с дополнительными соглашениями.

25.09.2018 года между ООО "Лента" (третье лицо), ООО "Ямалстройтранс" (истец) и ООО "Полевой" (ответчик) заключено трехстороннее соглашение, по которому истец передал ответчику все права и обязанности по договору N 285 от 25.01.2018, включая все дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "Лента" и ООО "Ямалстройтранс". Согласно п. 2.1 соглашения общая стоимость работ и услуг по договору составляет 739 186 142 руб. 51 коп.

Согласно п. 5 соглашения за уступаемые права и обязанности по соглашению ООО "Полевой" обязуется выплатить ООО "Ямалстройтранс" вознаграждение в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.12.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате вознаграждения не исполнены, претензия от 21.01.2019 N 15 не удовлетворена, ООО "Ямалстройтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком доказательств выплаты истцу вознаграждения за произведенную уступку не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащим образом не опровергнуты, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.5 Соглашения от 25.09.18г. "новый исполнитель" - ответчик - принял на себя обязательство по оплате вознаграждения в сумме 10 000 000,00 руб. в срок до 15.12.18г.

Поскольку допущена просрочка в исполнении денежного обязательства и доказательства обратного не представлены, арбитражный суд на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в сумме 824 909 руб. за период с 16.12.2018 г. по 03.02.2020 г.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика по ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26.07.19г. на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" на индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича в связи с заключением договора цессии от 01.07.19г. Определением суда от 26.07.19г. ООО "Ямалстройтранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

ООО "Полевой" не согласился с заменой истца в настоящем деле и обратился с апелляционной, а затем и с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.07.20г. по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.20г. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.19г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А55-11842/2019 оставлены без изменения.

15 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеев Р.Г. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.07.19г., по акту приема-передачи от ИП Габдулганеев Р.Г. к ООО "Ямалстройтранс" переданы документы.

В арбитражный суд поступило уточнение исковых требований (том 2 л.д.93,94), а также заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" просило заменить истца ИП Габдулганеев Р.Г. на правопреемника ООО "Ямалстройтранс" в связи с расторжением договора уступки права требовании от 01.07.19г. соглашением от 15.01.20г. Определением суда от 18.03.20г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, также суд отклонил заявление об уточнении исковых требований, т.к. оно подано не истцом, а иным лицом.

20 марта 2020 года в материалы дела в электронном виде поступает заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" Касаткиным С.А. (том 2 л.д.124). Апелляционная коллегия ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.07.20г., из которой следует, что после того как ИП Габдулганеев Р.Г. был заменен на правопреемника ООО "Ямалстройтранс" и ООО "Ямалстройтранс" опять стал истцом по делу, представитель истца (которого суд допустил к участию в деле в качестве законного представителя) поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, суд совещаясь на месте, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил указанное заявление об уточнении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства арбитражный суд не допустил нарушения ст.49 АПК РФ, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Далее, рассматривая довод апеллянта о незаконном рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области, нарушении судом положений о подсудсности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

25 января 2018 года между ООО "Лента" (компания) и ООО "Ямалстройтранс" (исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданиями компании, проектной и иной технической документации. Предмет договора подробно изложен в разделе 1.

В соответствии с п. 10.2 договора N 285 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предметом взыскания в настоящем деле является задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 25.09.18г. Сумма основного долга 10 000 000,00 руб. образовалась за ответчиком именно вследствие неоплаты вознаграждения за уступаемые права и обязанности.

В соглашении от 25.09.18г. стороны не изменили общий порядок подсудности споров, определенный в ст. 35 АПК РФ, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, которые имеют открытый характер, ответчик по делу - ООО "Полевой" ИНН 6321239169 - в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Самарской области. При таких обстоятельствах спор по настоящему делу правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что довод о нарушении правил о подсудности ровно как и ходатайство о передаче дела по подсудности стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является форсмажорным обстоятельством и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.20г. N 206, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.20г. N 423 (по аналогии права оно подлежит применению и к деятельности ответчика) пени не должны насчитываться по договорам с 03.04.20г. по 01.01.21г. подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле начислены в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате вознаграждения за уступленное право требования.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство прочих машин и оборудования общего назначения, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, которые в Постановлении N 434 от 03.04.20г. не поименованы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

01.07.2019 между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем заключен договор уступки права требования N 07/01-1/19, согласно которому ООО "Ямалстройтранс" уступает, а ИП Габдулганеев Р.Г. принимает принадлежащее ООО "Ямалстройтранс" в момент подписания настоящего договора право требования к ООО "Полевой" на общую сумму 10 000 000 руб.

03.07.2019 между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 07/01-1/19, на основании которого ООО "Ямалстройтранс" уступает ИП Габдулганееву Р.Г. право требования с ООО "Полевой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "Полевой" указанный договор и дополнительное соглашение к нему недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а также заключены с целью недобросовестного вывода активов ООО "Ямалстройтранс", признанного несостоятельным (банкротом) (дело N А81-3812/2019).

Арбитражный суд установил, что соглашением от 15.01.2020 договор уступки права требования N 07/01-1/19 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем, расторгнут.

Из содержания пункта 2 соглашения о расторжении судом установлено, что на момент расторжения договора уступки права требования N 07/01-1/19 от 01.07.2019 цессионарий не получил от должника исполнения по переданному требованию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 по делу N А81-3812/2019 требования ИП Друшляк И.В. признаны обоснованными; ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее по тексту - Касаткин С.А.).

01.07.2019 между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем заключен договор уступки права требования N 07/01-1/19, согласно которому ООО "Ямалстройтранс" уступает, а ИП Габдулганеев Р.Г. принимает принадлежащее ООО "Ямалстройтранс" в момент подписания настоящего договора право требования к ООО "Полевой" на общую сумму 10 000 000 руб.

03.07.2019 между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 07/01-1/19, на основании которого ООО "Ямалстройтранс" уступает ИП Габдулганееву Р.Г. право требования с ООО "Полевой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 15.01.2020 договор уступки права требования N 07/01-1/19 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Ямалстройтранс" и ИП Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем, расторгнут, документы возвращены конкурсному управляющему Касаткину С.А. по акту от 15.01.20г. (том 2 л.д.82,83).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что из содержания пункта 2 соглашения о расторжении следует, что на момент расторжения договора уступки права требования N 07/01-1/19 от 01.07.2019 цессионарий не получил от должника исполнения по переданному требованию, доказательства обратного ответчик не представил.

Соглашение о расторжении от 15.01.20г. сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

ООО "Полевой" не является стороной договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему.

Договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему не изменяют обязанности ООО "Полевой" заплатить вознаграждение по соглашению от 25.09.18г. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства наличия заинтересованности в оспаривании указанных выше сделок.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Договор поставки относится к таковым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что к моменту подписания соглашения о расторжении от 15.01.20г. договора уступки права требования, обязательства сторонами не исполнено, цессионарий не получил от ООО "Полевой" исполнение по переданному требованию, доказательства обратного ответчиком не представлены. Действия конкурсного управляющего не оспорены, незаконными не признаны.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу N А55-11842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Митина