Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54655/19 по делу N А06-22/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А06-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Поповой Е.А., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А06-22/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит" к ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО, о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 059 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 руб. 66 коп. (ст.395, 856 ГК РФ), процентов за пользование денежными средствами в размере 56 927 руб. 89 коп. (ст.395, 1107 ГК РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит" (далее - ООО "Оптторг Фаворит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 059 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 руб. 66 коп. (ст. 395, 856 ГК РФ), процентов за пользование денежными средствами в размере 56 927, 89 руб. (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26.11.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 19.03.2018 ООО "Оптторг Фаворит" (далее - Истец, Клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, путем присоединения в том числе к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов между ООО "Оптторг Фаворит" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Банк) заключен договор N 190318/15-040 ДКО комплексного банковского обслуживания (далее - Договор) (л.д.14-22 том1), в рамках которого ООО "Оптторг Фаворит" открыт расчетный счет N 40702810301000030659, в валюте Российской Федерации.

Договор банковского счета заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав заявление, клиент присоединился, в том числе, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязбьбанк" и подтвердил, что с Правилами, а также с Тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов малого бизнеса - юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, обслуживающихся в операционном офисе Астраханский Южного филиала в рамках программы "Бизнес Лайт", в установленном законодательством порядке ознакомлен и полностью согласился.

В соответствии с пунктом 16 тарифов банка размер комиссии за непредставление по запросу банка, сделанному в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", документов и информации или представление недостоверных документов и информации составляет 20% от суммы.

Посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, банк вручил истцу запрос N 386/2 от 10.04.2018 о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Истец 23.04.2018 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810301000030659 и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

Расчетный счет истца банком закрыт 24.04.2018, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, перечислен на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, при этом Банком удержана комиссия в размере, предусмотренном пунктом 16 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" -970 059 руб. 66 коп.

Посчитав списание средств банком без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 970 059 руб. 66 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что факт непредставления обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка и норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 421, 428, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А06-22/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский