Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-7922/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А06-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.

При участии в судебном заседании:

- от ПАО "Промсвязьбанк" представителя Поповой Елены Анатольевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-22/2019, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит" (ОГРН: 1173025008881; ИНН: 3019023215)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142; ИНН: 7744000912)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 059 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 руб. 66 коп. (ст.395, 856 ГК РФ), процентов за пользование денежными средствами в размере 56 927 руб. 89 коп. (ст.395, 1107 ГК РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 059 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 руб. 66 коп. (ст.395, 856 ГК РФ), процентов за пользование денежными средствами в размере 56 927, 89 руб. (ст.395, 1107 ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-22/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были добросовестно исполнены обязательства договора, предоставлены все необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления Клиентом операций по счету, в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 19.03.2018 ООО "Оптторг Фаворит" (далее - Истец, Клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, путем присоединения в том числе к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов между ООО "Оптторг Фаворит" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор N 190318/15-040 ДКО комплексного банковского обслуживания (далее - Договор) (л.д.14-22 том1), в рамках которого ООО "Оптторг Фаворит" был открыт расчетный счет N.... последние цифры 659, в валюте Российской Федерации.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14-16). Подписав заявление, клиент присоединился, в том числе, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязбьбанк" и подтвердил, что с Правилами, а также с Тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов малого бизнеса - юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, обслуживающихся в операционном офисе Астраханский Южного филиала в рамках программы "Бизнес Лайт", в установленном законодательством порядке ознакомлен и полностью согласился.

Расчетный счет Истца Банком был закрыт 24.04.2018 г., остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, при этом Банком была удержана комиссия в размере, предусмотренном пунктом 16 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" -970 059 руб. 66 коп.

Посчитав списание средств банком без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 970 059 руб. 66 коп., оставленная без удовлетворения.

В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 16 Тарифов размер комиссии за непредставление по запросу Банка, сделанному в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", документов и информации или представление недостоверных документов и информации составляет 20% от суммы остатка средств по счету.

Как следует из выписки по операциям на счете истца за период с 01.03.2018 по 15.03.2019 банк 24.04.2018 осуществил списание денежных средств в сумме 970 059 руб. 66 коп, в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами, без НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку истцом нарушены условия договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении запроса о предоставлении документов, по следующим основаниям.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Из материалов дела следует, что посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, Банк вручил Истцу запрос N 386/2 от 10.04.2018 г. о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Как указывает Банк, операции по Счету Клиента соответствуют признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, в связи со следующим:

- отсутствие оплаты по счету налоговых или общехозяйственный платежей;

- ООО "ОПТТОРГ ФАВОРИТ" получал денежные средства от контрагента, находящегося в Стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в рамках реализации мер 115-ФЗ, а также лица, находящиеся в перечне Банка России в соответствии с Положением ЦБ N 550-П от 20.07.2016);

- проводимые ООО "ОПТТОРГ ФАВОРИТ" операции не соответствуют основному виду деятельности Истца;

- денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

При этом представленные документы не позволили вывести Истца из разряда сомнительных, не позволили установить экономический смысл проводимых операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по счету нельзя охарактеризовать как транзитные по причине отсутствия совокупности признаков транзитных операций, перечисленных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным письмом обязательное наличие совокупности условий не предусмотрено.

16.04.2018 г. клиентом в ответ на запрос была предоставлена лишь часть запрашиваемых документов. Не были предоставлены: справка из ИФНС об открытых и закрытых счетах; расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и cyмм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2017 - 2018 гг. (наличие счета в АО КБ "Модульбанк" установленного банком из договора N 1 от 22.01.2018, заключенного с ООО "Агро-Сервис", договора б/н от 16.01.2018 с ООО "Городищенская птицефабрика").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса, что явилось причиной непредставления сведений об открытых и закрытых счетах судебная коллегия признает несостоятельными.

В пояснениях клиента N 05 от 16.04.2018 указано, что справка из ФНС об открытых и закрытых счетах заказана и будет представлена.

При этом счет закрывался по инициативе клиента без предоставления запрашиваемых документов.

Как указывает истец, непредставление расширенных выписок со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год, связано с тем, что на дату предоставления ответа на запрос банка ООО "ОПТТОРГ ФАВОРИТ" имело один расчетный счет, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

При этом Банком были запрошены расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год без указания статуса счетов (открытые или закрытые).

Таким образом, ООО "ОПТТОРГ ФАВОРИТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в рамках Договора.

При получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении клиента применена комиссия, установленная пунктом 16 тарифов банка, составившая 970 059 руб. 66 коп.

Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу п. 6.4 данного Положения кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В рассматриваемом случае в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае непредоставления Банку запрашиваемых документов.

Установление заградительных тарифов за непредоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Более того, общепризнанная банковская практика признает необходимость установления указанного заградительного тарифа.

Установление комиссии, в случае непредоставления запрашиваемых документов, является превентивной мерой, направленной на исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В ином случае, требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ, в случае получения запроса о предоставления документов будут закрывать счет и переводить денежные средства в другие кредитные организации. Таким образом, установление комиссии направлено на исполнение пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

Согласно п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых Счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление Банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных Договорами о предоставлении Банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или Договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно заключив с истцом договор банковского счета, принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами банка.

Факт согласования Тарифов Истцом не оспаривался.

Доказательств о наличии препятствий к исполнению обязательств, предусмотренных законом и договором, в данном конкретном случае истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку действия банка по незаконному списанию денежных средств правомерны, обязательств из неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова