Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54002/19 по делу N А55-9093/2019

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-9093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи: Ананьева Р.В.,

судей: Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А55-9093/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522), г. Самара, к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), г.Жигулевск Самарской области, о признании права собственности на объект капитального строительства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - АО "СамРЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности на модульную котельную N 8А в городском округе Жигулевск, расположенную на земельном участке площадью 429 кв. м с кадастровым номером 63:02:0303008:1258, по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Пушкина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "СамРЭК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и АО "СамРЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2014 N 941/02а-20/14, по условиям которого обществу в аренду сроком на 11 месяцев с 23.10.2014 по 23.09.2015 предоставлен земельный участок площадью 429 кв. м с кадастровым номером 63:02:0303008:1258, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, котельная N 8, для строительства объекта "модульная котельная N 8А в городском округе Жигулевск Самарской области".

АО "СамРЭК" обратилось в Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "модульная котельная N 8А в городском округе Жигулевск Самарской области".

Уведомлением от 28.12.2017 N 3/6055 Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу N А55-6229/2018, вступившим в законную силу, АО "СамРЭК" отказано в признании незаконным отказа Министерства от 28.12.2017 N 3/6055 в выдаче разрешения на строительство объекта: "модульная котельная N 8А в городском округе Жигулевск Самарской области".

АО "СамРЭК" на вышеуказанном земельном участке построило модульную котельную N 8А площадью 103,7 кв.м, после чего обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 21.03.2018 N 3/1156 Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "модульная котельная N 8А в городском округе Жигулевск Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу N А55-13820/2018, вступившим в законную силу, АО "СамРЭК" отказано в признании незаконным отказа Министерства от 21.03.2018 N 3/1156 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

АО "СамРЭК", указывая, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном для этих целей, полагая, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также незаконности отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу о том, что требования АО "СамРЭК" фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращения общества в Министерство с заявлениями о получении разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Принимая во внимание, что АО "СамРЭК" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка общества на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.12.2013 N 63.СЦ.04.000.Т.001580.12.13 29, согласно которой спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, правильно была отклонена судами, поскольку данные документы не подтверждают, что АО "СамРЭК" предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отказ Министерства в выдаче разрешений не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

После завершения строительства объекта недвижимости застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу N А55-6229/2018 и решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу N А55-13820/2018 обществу отказано в признании незаконными отказов Министерства в выдаче разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу N А55-6229/2018 было установлено, что АО "СамРЭК" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически уже возведенного объекта недвижимости, что направлено на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу N А55-13820/2018 было установлено, что общество в нарушение статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение всего срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, АО "СамРЭК" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку истцом в нарушение статей 2, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство, при строительстве модульной котельной N 8А не соблюдался установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ему законно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу N А55-4532/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А55-9093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев