Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11753/19

гор. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-9093/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-9093/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571)

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности на объект капитального строительства: "Модульная котельная N 8А в г.о. Жигулевск Самарской области", площадью 103,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 429 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303008:1258, по адресу: 445350, Самарская область, гор. Жигулевск, ул. Пушкина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что Акционерным обществом "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ранее - Открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация") был построен объект капитального строительства - "Модульная котельная N 8А в г.о. Жигулевск Самарской области", площадью 103,7 кв.м, расположенный по адресу: 445350, Самарская область, гор. Жигулевск, улица Пушкина.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 429 кв.м с кадастровым номером 63:02:0303008:1258, предоставленном Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области по договору аренды земельного участка от 07 ноября 2014 года N 941/02а-20/14.

Согласно данному договору аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, строительства объекта: "Модульная котельная N 8 А в г.о. Жигулевск Самарской области", расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, ул. Пушкина, котельная N 8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды - 11 месяцев с 23 октября 2014 года до 23 сентября 2015 года.

Перед началом строительства истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако уведомлением от 28 декабря 2017 года N 3/6055 в выдаче разрешения было отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу N А55-6229/2018 в иске было отказано.

По окончании строительства истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением от 21 марта 2018 года N 3/1156 в выдаче разрешения было отказано.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу N А55-13820/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец указывает, что строительство велось на основании проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-0313-16, выполненной государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12 декабря 2013 года N 63.СЦ.04.000.Т.001580.12.13 объект соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Обращение в суд мотивировано тем, что возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке не возможна, поскольку отсутствуют разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, земельный участок предоставлен истцу под строительство, однако срок аренды истек, а также, учитывая, что при осуществлении строительства истцом нарушались нормы градостроительного законодательства о государственном строительном надзоре, представленные истцом заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, государственным санитарным нормам и правилам, его безопасности, самостоятельного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном по договору аренды, строительство велось на основании соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, строительство спорного объекта имеет важное социально значимый характер и призвано обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Из анализа доводов жалобы следует, что они аналогичны позиции истца, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства "Модульная котельная N 8А в г.о. Жигулевск Самарской области", предоставлен истцу в аренду согласно договору N 941/02-а-20/14 на срок с 23 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок действия указанного договора истек. Договор аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта капитального строительства с истцом не заключался.

Следовательно, довод заявителя о том, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для этих целей, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 28 декабря 2017 года N 3/6055 в выдаче разрешения на строительство объекта: "Модульная котельная N 8а г.о. Жигулевск Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А55-6229/2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами сделан вывод, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2017 года N Ф06-25444/2017 по делу N А57-26206/2016.

При этом осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличия у такого объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем, Министерство строительства Самарской области правомерно отказало Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" в выдаче разрешения на строительство уже возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство объекта установлен, в том числе и в рамках судебного разбирательства по делу N А55-6229/2018 и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

В деле N А55-13820/20918 установлено, что государственный строительный надзор в отношении объекта не проводился.

Довод заявителя о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения части 5 статьи 55 Кодекса, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при строительстве котельной предусмотрен государственный строительный надзор в обязательном порядке и министерство располагало достоверными сведениями об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм уполномоченный орган не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта, заменяющего собой заключение органа государственного строительного надзора, не основаны на законе, так как согласно части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, не вправе проводить осмотр, если объект капитального строительства по своим критериям подлежит государственному строительному надзору, вне зависимости от того, осуществлялся ли такой надзор фактически.

При этом необходимость проведения государственного строительного надзора прямо предусмотрена нормами Кодекса, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

С учетом изложенного при рассмотрении заявления АО "СамРЭК" министерством было установлено отсутствие документов, наличие которых необходимо для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку в нарушение требований статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не соблюдал установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, и ему правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, земельный участок предоставлен истцу под строительство, однако срок аренды истек, а также, учитывая, что при осуществлении строительства истцом нарушались нормы градостроительного законодательства о государственном строительном надзоре, представленные истцом заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, государственным санитарным нормам и правилам, его безопасности, самостоятельного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 года N Ф06-39070/2018 по делу N А55-4532/2018 с аналогичными обстоятельствами).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятого по делу N А55-9093/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-9093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев