Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-51616/19 по делу N А55-20143/2010

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Семеновского А.А. - Крюковой Н.Н., доверенность от 18.11.2019,

ООО Бизнес-групп" - Манченко П.В., директор, паспорт,

Курмазовой А.Л. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 24.01.2018,

Евдокимовой И.В. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 02.10.2017,

Лавриненко В.В. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 18.11.2019, Черновой Н.С., доверенность от 18.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу N А55-20143/2010

по заявлению конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ИНН 6321104323, ОГРН 1036301004541), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего имуществом Курмазовой А.Л. - Канаевой И.К., временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" Ерилина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев", должник).

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 ЖСК "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) вх. N 93285 от 05.06.2018, в котором просил: признать Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" контролирующими должника лицами; привлечь Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев" и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

2) вх. N 93290 от 05.06.2018, в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК "Татищев"; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. в пользу ЖСК "Татищев" задолженности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Татищев", а также задолженности в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц Евдокимова В.В., Евдокимову (Гущину) Е.Н., Евдокимову И.В., Евдокимова Д.В., Савельеву (Гущину) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникову С.В., Кожанову О.В. передать конкурсному управляющему ЖСК "Татищев" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК "Татищев".

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

3) вх. N 93305 от 05.06.2018, в котором просил: признать Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. контролирующими должника лицами; привлечь Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев" и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 93285 от 05.06.2018) до вступления в силу окончательного решения суда по делу N А55-11214/2017.

Заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх. 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воробьева С.А. о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх. 93285 от 05.06.2018, N 93305 от 05.06.2018, N 93290 от 05.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воробьев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 30.10.2019 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.11.2019 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев". Конкурсным управляющим утвержден Семеновский А.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.12.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, вынесенное в рамках настоящего дела по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. к Лавриненко В.В. и Евдокимову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 98217 от 11.08.2014), которое было удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147- 155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д. 5, в собственность Лавриненко В.В..

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Лавриненко В.В. в отношении нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5 в собственность Евдокимова Д.В.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимова Д.В. в отношении нежилого помещения - кладовки N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лавриненко В.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" кладовки N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, д. 5 и виде обязания Евдокимова Д.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" кладовку N 11, расположенную по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д. 5.

Конкурсный управляющий считает, что неправомерные действия Евдокимова В.В., Кожановой О.В., Лавриненко В.В. и Евдокимова Д.В. по отчуждению и приобретению имущества должника по сделкам, признанным впоследствии недействительными, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (заявление вх. N 93305).

В качестве обоснования требований, изложенных в заявлении вх. N 93290, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине не передачи документации и имущества должника, указав, что Евдокимов В.В., совместно с Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимовым Д.В., Савельева Г.Н., Гущиным Н.Ф., Курмазовой А.Л. и Лавриненко В.В. продолжает распоряжаться документами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали, что в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Евдокимов В.В. являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся единоличным исполнительным органом - председателем правления Кооператива, заключал от имени и в интересах должника сделки по его хозяйственной деятельности, представлял интересы должника без доверенности и совершал иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по настоящему делу Евдокимов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 329 222,47 руб. в связи с неисполнением обязанности по не передаче конкурсному управляющему документов должника.

Вместе с тем, суды указали, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Евдокимова В.В., Евдокимова Е.Н., Евдокимова И.В., Евдокимов Д.В., Савельева Г.Н., Гущин Н.Ф., Курмазова А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникова СВ., Кожанова О.В. реализовывали свое право на ознакомление с материалами дела и право на предоставление пояснений как самостоятельные участники процесса; Евдокимова Е.Н. и Кожанова О.В. не являлись участниками процесса, в связи с чем суды установили, что указанные лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

При этом, по мнению судов, само по себе наличие у Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф. родственных связей с Евдокимовым В.В. не свидетельствует о том, что данные лица определяли действия должника (его руководителя).

Кроме этого, суды указали, что 30.10.2017 между ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор N 16кп/1 паенакопления, в соответствии с которым должник передал ООО "Грант" паи в виде парковочных мест, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 7а, и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 7, в собственность, а ООО "Грант" оплатило их стоимость, и которое в дальнейшем произвело отчуждение указанного имущества третьим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти (решения от 15.02.2016, 28.03.2014, 04.04.2014).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии и недоказанности обстоятельств считать лиц, приобретших имущество по сделкам, признанными впоследствии недействительными, извлекшими существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду.

В отношении Курмазовой А.Л. суды указали, что данное лицо не состоит с руководителем должника в отношениях родства (свойства), доказательства наличия у нее возможности определять действия должника в силу должностного положения не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные инстанции сослались на недоказанность конкурсным управляющим, что Евдокимова Е.Н., Евдокимова И.В., Евдокимов Д.В., Савельева Г.Н., Гущина Г.Ф., Курмазова А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникова С.В., Кожанова О.В., ООО "Зеленый берег" имеют статус контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Однако суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, сослались лишь на то, что наличие у Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф. родственных связей с Евдокимовым В.В. не свидетельствует о том, что данные лица определяли действия должника (его руководителя).

Между тем, данные доводы по существу судами не рассмотрены, надлежащей оценки, с позиции требований статьи 61.10 Закона о банкротстве, со стороны судов не получили.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что неправомерные действия Евдокимова В.В., Кожановой О.В., Лавриненко В.В. и Евдокимова Д.В. по отчуждению и приобретению имущества должника по сделкам, признанным впоследствии недействительными, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов, ссылаясь на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине не передачи документации и имущества должника, указав при этом, что Евдокимов В.В., совместно с Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимовым Д.В., Савельевой Г.Н., Гущиным Н.Ф., Курмазовой А.Л. и Лавриненко В.В. продолжает распоряжаться документами должника.

Между тем, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, которым фактически были признаны недобросовестные действия контролирующих должника лиц по совершению сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, с помощью фальсификации документов, представленных в суды.

При этом конкурсный управляющий приводит доводы о том, что имущество, которое подлежит передаче в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, в конкурсную массу должника не передано, однако данные доводы судами рассмотрены не были, надлежащей оценки не получили; как и не установлено выгодоприобретателей по указанным сделкам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами не учтено, что для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц судам следовало принять во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Однако, выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов об отклонении доводов конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по вопросу неравноценности встречного исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, установить все существенные для дела обстоятельства с учетом вышеназванных доводов, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-20143/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу N А55-20143/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов