Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55726/19 по делу N А65-9477/2018

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-9477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ксензовца С.С. (доверенность от 14.05.2019), Безпалого А.В. (доверенность от 31.12.2018),

ответчика:

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Свободы С.С. (доверенность от 09.01.2019), Зиннатуллина А.З. (доверенность от 09.01.2019), Зариповой И.И. (доверенность от 09.01.2019), Минчановского А.В. (доверенность от 02.12.2019),

Ксензовца С.С. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.06.2019), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А65-9477/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, о взыскании 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - истец, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Средне-Волжский Транснефтепроукт") о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 13 828 834,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, производство по делу в части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области прекращено. В удовлетворении иска к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отменены, исковые требования в части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2019 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 632 461 руб. за период с 01.09.2016 по 15.05.2019 с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перед ООО "НефтегазСервискомплект" до момента ее погашения.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.06.2019), оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неверно определена дата начисления процентов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ксензовца С.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены копия соглашения об уступке права требования от 29.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2019.

Рассмотрев ходатайство Ксензовца С.С., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности допущения правопреемства.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.12.2019 представитель АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявил ходатайство об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Нафиковой Р.А., в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 09.12.2019 представитель АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявил ходатайство об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Александрова В.В., в удовлетворении которого было отказано.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа удовлетворены исковые требования о взыскании 108 883 050 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что вышеуказанное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Судом отмечено, что ответчиком расчет не опровергнут.

Датой начала начисления процентов суд определил 01.09.2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-24969/2014 принято к производству заявление ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" требований о возврате денежных средств в размере 108 883 050 руб.

Таким образом, именно с 01.09.2016 ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 108 883 050 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2019 по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России.

При этом указал, что доказательств того, что на момент принятия дополнительного решения, сумма неосновательного обогащения в размере 108 883 050 руб. ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о неверном определении даты начала начисления процентов, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-29061/2013.

Также апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть момента, когда ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчёта процентов ответчиком также не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ксензовца Сергея Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в части взыскания 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника - Ксензовца Сергея Сергеевича.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.06.2019), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А65-9477/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин