Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-11591/19

гор. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-9477/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019 года), принятое по делу N А65-9477/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036), с. Высокая Гора, Высокогорский район

к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027), гор. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани,

о взыскании 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ксензовец С.С. представитель по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика - Зиннатуллин А.З. представитель по доверенности N 22-25/11 от 09.01.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании в солидарном порядке 108 883 050 руб. денежных средств, 12 186 639 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в лице Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области прекращено. В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отменено, исковые требования в части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании 15 мая 2019 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 632 461 руб. за период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2019 года с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перед ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" до момента ее погашения.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением о принятии искового заявления к производству от 02 апреля 2019 года суд назначил как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство по существу спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019 года) суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Взыскал с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16 мая 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Заявитель - Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 618 330 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 28 августа 2013 года на торгах в форме открытого аукциона, проведенных организатором торгов - ООО "Позитив", приобрел в собственность имущество: нежилые помещения площадью 3 681,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4, и право аренды земельного участка (53/75 доли), разрешенное использование под административное здание, площадью 2 226 кв.м, с кадастровым номером: 16:50:011002:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4.

Имущество реализовывалось в рамках сводного исполнительного производства N 33365/11/03/16/СД, возбужденного на основании выданных Арбитражными судами Нижегородской области и Республики Татарстан исполнительных листов о взыскании с должника - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" задолженности.

Имущество и право аренды земельного участка было арестовано судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ и постановлением от 15 мая 2013 года передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В целях принудительной реализации имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан привлек ООО "Позитив", заключив с ним государственный контракт от 09 января 2013 года N 38/12.

Таким образом, продавцом и организатором публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего АО "Средне - Волжский Транснефтепродукт", являлось ООО "Позитив".

По результатам торгов по продаже арестованного имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", действующим на основании Устава и Государственного контракта от 09 января 2013 года N 38/12, и истцом заключен договор купли - продажи арестованного имущества от 09 сентября 2013 года, согласно которому истцу переданы в собственность нежилые помещения площадью 3 681,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4, и право аренды земельного участка (53/75 доли), разрешенное использование под административное здание, площадью 2 226 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011002:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4.

На основании договора купли - продажи арестованного имущества от 09 сентября 2013 года на недвижимое имущество должника (собственника реализуемого на торгах имущества) был зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2013 года была сделана запись регистрации N 16-16-01/277/2013-743.

Приобретенное недвижимое имущество истцом оплачено полностью в размере 108 883 050 руб. (в том числе НДС 18 %).

Далее указанное недвижимое имущество реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2013 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2013 года сделана запись регистрации N 16-16-01/305/2013-384.

При этом, стоимость указанного имущества при перепродаже истцом обществу "ПромСтройСервис" составила 110 000 000 руб.

ООО "ПромСтройСервис, в свою очередь, продало имущество ООО "Форвард Групп", заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2014 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2014 года внесена запись регистрации N 16-16-01/140/2014-678.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу N А65-29061/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества и, как следствие этого признаны недействительными все последующих сделки по его отчуждению, а именно: торги в форме открытого аукциона от 28 августа 2013 года по продаже нежилых помещений: этаж 1: NN 49 - 95; этаж 2: NN 37 - 62; этаж 3: NN 1 - 42; этаж 4: 1 - 7, 10 - 35; подвал: NN 1 - 51, площадью 3 681,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:408, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4, а также права аренды спорного земельного участка (53/57 д.) площадью 2 226 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4; протокол о результатах торгов от 28 августа 2013 года и договор купли-продажи от 09 сентября 2013 года с истцом по продаже нежилых помещений: этаж 1: NN 49 - 95; этаж 2: NN 37 - 62; этаж 3: NN 1 - 42; этаж 4: 1 -7, 10 - 35; подвал: NN 1 - 51, площадью 3 681,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:408, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4, а также права аренды спорного земельного участка (53/57 д.) площадью 2 226 кв.м, кадастровый номер 16:50:011002:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зинина, д. 4; договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2013 года заключенный истцом и ООО "ПромСтройСервис"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2014 года между ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп".

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу N А65-29061/2013 основанием для признания торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и, как следствие этого признания недействительными всех последующих сделок по его отчуждению, явилось допущение организатором торгов - обществом "Позитив" ошибки в адресе при размещении извещения о торгах арестованного имущества должника.

Указанными судебными актами установлено, что: "в силу признания торгов недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в частности между ООО "НефтегазСервискомплект" и ООО "ПромСтройСервис" от 16 октября 2013 года, ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Форвард Групп" от 13 августа 2014 года, также являются недействительными" (стр. 8 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А65-29061/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по делу N А65-3065/2016 применены последствия недействительности сделки: договора купли-продажи имущества, заключенного 16 октября 2013 года между ООО "ПромСтройСервис" и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (истца по настоящему делу) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А65-18478/2016 следует, что "ООО "Позитив" денежные средства в размере 92 624 213 руб. 80 коп. (за вычетом суммы НДС - 16 258 836 руб.), полученные по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ООО "НефтегазСервискомплект", перевело на соответствующий счет Федеральной службы судебных приставов в соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного "Порядка взаимодействия". Далее ФССП России в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства направило взыскателю по долгам АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Таким образом, в результате проведенных торгов по арестованному имуществу должника был погашен долг АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", который в результате признания торгов недействительными не был возвращен специализированной организации ООО "Позитив" и далее покупателю ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", выступавшее организатором торгов по продаже имущества, было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой", которое, свою очередь, ликвидировано, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу N А65-29061/2013.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец, ссылаясь на неправомерные действия Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими признание сделок недействительными и истребование имущества у ООО "Нефтегаз - Сервис комплект", направил ответчикам претензии N 51/17 от 02 августа 2017 года, N 04/18 от 18 января 2018 года с требованием возвратить денежные средства в размере 108 883 050 руб.

МТУ Росимущества письмом от 19 февраля 2018 года в ответ на претензию сообщило, что основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют, поскольку доводы и обстоятельства, изложенные в претензии, были предметом рассмотрения исковых требований по делу N 65-18478/2016.

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в ответ на претензии письмами от 11 сентября 2017 года и от 19 февраля 2018 года сообщил, что с него не может быть взыскана истребуемая сумма, поскольку не является стороной сделки, признанной недействительной, отметив, что ранее указанное требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве N А40-24969/2014, по результатам рассмотрения которого судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков в размере оплаченной и невозвращенной ему стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 108 883 050 руб., а также 12 186 639 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неосновательное обогащение на стороне ответчика - общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" за счет истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт невозвращения истцу стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 108 883 050 руб. со ссылкой на неправомерные действия Общества с ограниченной ответственностью "Позитив", выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими признание сделок недействительными и возврат имущества Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Решением от 20 августа 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, суд исходил из того, что исковое заявление ООО "НефтегазСервискомплект" к МТУ Росимущества о взыскании убытков уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и принят судебный акт, который вступил в законную силу (дело N А65-18478/2016).

Постановлением от 07 марта 2019 года суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в части прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, оставил решение в указанной части без изменения.

Решением Арбитражного суда от 20 августа 2018 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", суд сослался на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-24969/2014, которым установлена неправомерность предъявления требования истца к ответчику в размере 108 883 050 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 13 828 834 руб. 55 коп. упущенной выгоды суд отказал, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Между тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании 108 883 050 руб. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения.

В постановлении от 07 марта 2019 года суд кассационной инстанции отметил, что истцом также были заявлены требования о взыскании 13 828 834 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что вышеуказанное требование судом первой инстанции не рассмотрено по существу ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления от 07 марта 2019 года по настоящему делу, указал о направлении дела в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, определив, таким образом, правовую природу исковых требований в указанной части как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, при новом рассмотрении дела общество "Нефтегаз-Сервискомплект", ссылаясь на наличие установленного судом неосновательного обогащения на стороне общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", представитель истца в судебном заседании 15 мая 2019 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 632 461 руб. за период с 31 августа 2016 года по 15 мая 2019 года с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности АО "Средне - Волжский Транснефтепродукт" перед ООО "Нефтегаз - Сервискомплект" до момента ее погашения.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 632 461 руб., изменив начальную дату начисления на 01 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2019 года, истец пояснил, что о неправомерности сбережения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в день принятия к производству судом заявления от 31 августа 2016 года истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-24969/2014 о несостоятельности Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по указанному делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-24969/2014 принято к производству заявление ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" требований в размере 108 883 050 руб., а следовательно, именно эту дату правомерно считать датой, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявил возражений относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть момента, когда ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчёта процентов ответчиком также не представлено.

Соответственно доводы жалобы относительно неверности определения даты исчисления процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-29061/2013.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с постановлением кассационной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, постановление кассационной инстанции не подлежит оценке судом первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика относительно несогласия с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неправомерное взыскание неосновательного обогащения, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2019 года по настоящему делу установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика - общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" за счет истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Нефтегаз-Сервискомплект" о взыскании с общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" процентов в сумме 24 632 461 руб. в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 108 883 050 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 мая 2019 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доказательств того, что на момент принятия дополнительного решения, сумма неосновательного обогащения в размере 108 883 050 руб. ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 108 883 050 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 мая 2019 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019 года), принятого по делу N А65-9477/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 июня 2019 года), принятое по делу N А65-9477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский