Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55452/19 по делу N А49-2510/2019

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-2510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 10.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева С.А. - Голованов С.М.. доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича, г. Н. Ломов,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (о возвращении)

по делу N А49-2510/2019

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (ИНН 582700047186, ОГРНИП 304582728000028), о взыскании 632 485 руб. 64 коп., с участием: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 632 485 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 237 руб. 38 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - агентство).

Терупралвение ходатайствовало об уменьшении суммы требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с предпринимателя в пользу теруправления 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение 448 247 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 92 922 руб. 53 коп.

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель, обжалуя определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Теруправление в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая определение апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и возвращая жалобу, поданную предпринимателем, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, о ходе движения дела. Предприниматель имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о возможности её принятия к производству суда, не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в полном объеме изготовлено 31.05.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 01.06.2019, день окончания срока апелляционного обжалования 01.07.2019, апелляционная жалоба подана в суд 09.09.2019.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: 442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 19, кв. 25, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения".

Данные в Едином государственном реестре физических лиц в отношении ответчика формировались на актуальную дату - дату подачи в суд первой инстанции искового заявления - 06.03.2019. Заказное письмо N 44092132207512 поступило в отделение почтовой связи ответчика 13.03.2019, в день поступления доставлено по адресу, что подтверждает соответствующий штемпель на конверте. После неудачной попытки вручения 13.03.2019 заказное письмо N 44092132207512 выслано обратно отправителю 21.03.2019 в связи с истечением срока хранения, что подтверждают соответствующие штемпели на конверте.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, теруправление ссылалось на договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.09.2010 N 4-Н-10, заключенного между агентством и ответчиком в отношении спорного земельного участка, в котором указан юридический адрес предпринимателя-арендатора: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 66, кв. 32/3,2.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно статье 12 пункта 2, подпункта "в" Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно: в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня выдачи соответствующего документа либо регистрации указанных лиц по месту жительства.

В 2011 и 2014 годах Лебедеву С.А. выданы новые паспорта.

В ответ на запрос Лебедева С.А. от 08.10.2019 в УМВД России по Пензенской области по вопросу о том, когда в налоговые органы направлялась информация о его месте жительства, было сообщено, что местом регистрации Лебедева С.А. с 2007 года является адрес: г. Пенза, ул. Сергеева, д. 66, кв. N 32/2,3. Сведения о его месте регистрации были своевременно переданы в налоговую службу.

Согласно пункту 15.1. Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в случае изменения паспортных данных (изменение данных паспорта гражданина Российской Федерации (в том числе в связи с изменением фамилии, имени, отчества физического лица), или выдача паспорта гражданина Российской Федерации в связи с приобретением лицом без гражданства или иностранным гражданином гражданства Российской Федерации) и сведений о месте жительства индивидуального предприниматели, заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не оформляется.

Кроме того, почтовый адрес, по которому суд первой инстанции направил судебные определения: г. Н.Ломов, ул. Московская, д. 19, кв. 25, является частной квартирой, доступа к почтовому ящику которой, по утверждению Лебедева С.А., с 2007 года не имеется. Неизвестно на каком основании суд и истец направляли дублирующую корреспонденцию по адресу: г. Пенза, ул. Депутатская, д. 4, кв. 64.

Судом не дана оценка тому факту, что у ответчика отсутствует какой-либо законный способ получения корреспонденции по частному адресу постороннего физического лица, то есть определения суда первой инстанции не получены по не зависящим от Лебедева С.А. обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции без достаточных оснований отвергнута ссылка ответчика на то обстоятельство, что его надлежащий адрес в материалах дела имелся с начала рассмотрения дела: так, к исковому заявлению истцом был приложен договор аренды, в котором указан фактический адрес жительства ответчика. То есть сам ответчик при заключении договора с истцом указал свой единственно верный адрес места жительства.

При этом суд первой инстанции, а также истец по этому адресу корреспонденцию ответчику не направляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ненадлежащее извещение ответчика привело к нарушению его права на судебную защиту, и не может быть восполнено без восстановления срока на обжалование.

Указанное, а также то, что иск заявлен в марте 2019 за период, начиная с 2013 года, не было учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А49-2510/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова