Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-21720/19 по делу N А49-2510/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А49-2510/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда дело N А49-2510/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005 (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502),

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (ИНН 582700047186, ОГРНИП 304582728000028),

о взыскании 632 485 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, Кураева ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455),

без участия представителей сторон и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу о взыскании суммы 632 485 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 237 руб. 38 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Протокольным определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Пензенской области принято уменьшение размера исковых требований до суммы 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 исковые требования полностью удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана сумма 541 170 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп.

С индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 823 руб.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, также указывает на отсутствие у него сведений о судебном процессе, поскольку ни одно из судебных уведомлений суда первой инстанции не было направлено по юридическому адресу ответчика, и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба ИП Лебедева С.А. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, принята к производству жалоба ИП Лебедева С.А., назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А49-2510/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.02.2020 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело N А49-2510/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение дела N А49-2510/2019 отложено на 07.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение дела N А49-2510/2019 отложено на 02.06.2020.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддерживал.

От истца поступил отзыв на жалобу, которым просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 02.06.2020 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайства об отложении, ответчик не обосновал причины, по которым он считает обязательным свое личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал его явку обязательной). Также в ходатайстве не было указано на намерение ответчика привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, истец с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (арендодателем) в лице начальника Калашникова А.С., действующего на основании Устава, и полномочий, предоставленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ТУ Росимущества в Пензенской области) и ИП Лебедевым Сергеем Александровичем (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 4-Н-10 от 06.09.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - площадку отдыха, расположенное на км 528+060 справа от федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", площадью 4 644 кв.м., для использования в качестве подъезда к объектам по оказанию услуг водителям и пассажирам транзитного транспорта и площадки для стоянки автомобильного транспорта, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (л.д. 9-11).

Согласно п.2.1 договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 93 678 руб. 77 коп. в год (7 806 руб. 56 коп. в месяц). Расчет арендной платы указан в приложении N 1 к договору (л.д. 11, оборотная сторона).

Согласно указанному приложению арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 7 806 руб. 56 коп.

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения спора указанный договор аренды N 4-Н-10 от 06.09.2010 прекратил свое действие в связи с отказом ФКУ "Поволжуправтодор" от договора аренды, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу NА49-4989/2013.

В отношении ИП Лебедева С.А. имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-4989/2013 о возврате недвижимого имущества - площадки отдыха и от 29.07.2015 по делу N А49-4592/2015 об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М - 5 "Урал" км 528+060 справа общей площадью 19,2 кв. м, путем демонтажа самовольно установленного движимого имущества - 2-х торговых вагончиков габаритами 2,0*4,8.

Третье лицо поясняло, что на данный момент исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП Лебедева С.А., окончены. Между тем, ИП Лебедев С.А. продолжает размещать нестационарные торговые объекты (автомагазины) на площадке отдыха, предназначенной для стоянки автотранспортных средств, что подтверждается письмом Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области от 01.02.2018 N 1-31в-2018 и мотивированно не оспорено ответчиком путем представления доказательств передачи земельного участка полностью либо его части собственнику.

По сообщению Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области от 01.02.2018 N 1-31в-2018 на земельном участке в полосе отвода ФАД М-5 "Урал" км. 582+060 в отсутствие правоустанавливающих документов размещены принадлежащие ИП Лебедеву С.А. нестационарные торговые объекты (автомагазины) (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, по состоянию на текущую дату земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, продолжает использоваться ответчиком без внесения соответствующей арендной платы в федеральный бюджет, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 12309 от 05.10.2018, N 295 от 18.01.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 15-23). Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, без внесения платы за его пользование, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Дополнением к апелляционной жалобе (т. 2 л.д.67-69) ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному дальнейшему затягиванию разрешения возникшего спора, длящегося второй год, и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая доказательства получения ответчиком претензий N 12309 от 05.10.2018, N 295 от 18.01.2019 и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал в своей хозяйственной деятельности площадку отдыха, расположенную на км 528+060 справа федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", площадью 4 644 кв.м.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, факт освобождения ответчиком земельного участка полностью либо в части документально не подтвержден, соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 N Ф06-39705/2018 по делу N А06-2934/2018, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Размер арендной платы за пользование участком по договору аренды федерального недвижимого имущества N 4-Н-10 от 06.09.2010 был сформирован по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену предмета аукциона согласно протоколу от 30 августа N 2/2-И, на что указано в преамбуле данного договора (т. 1 л.д. 9).

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 93 678 руб. 77 коп. в год (7 806 руб. 56 коп. в месяц).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Предъявленная к взысканию задолженность за пользование земельным участком начислена за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, тогда как истец обратился с иском 06.03.2019.

Таким образом, удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании задолженности за период с 06.02.2016 по 30.09.2018. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету суда, произведенному на основании расчетов истца, приложенных к иску (т. 1 л.д. 5-6) и дополнению от 10.04.2020, за период с 06.02.2016 по 30.09.2018 размер задолженности составляет 248 463 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец рассчитал размер процентов на обоснованную сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2016 по 30.09.2018 в сумме 56 432 руб. 31 коп. (приложение к дополнению от 10.04.2020).

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества N 4-Н-10 от 06.09.2010 установлена обязанность арендатора при нарушении срока внесения арендной платы (установлен приложением N 1 к договору - до 10 числа текущего месяца) оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Рассчитанная на основании договора неустойка превышает более, чем в два раза сумму процентов, начисляемых на образовавшуюся задолженность на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 432 руб. 31 коп., не превышающей размер ответственности в виде предусмотренных договором пени.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу N А49-2510/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области 304 896 руб. 27 коп., из них 248 463 руб. 96 коп. долга, 56 432 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 7 788 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский