Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-16235/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А49-2510/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу N А49-2510/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005 (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502),

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (ИНН 582700047186, ОГРНИП 304582728000028),

о взыскании 632 485 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, Кураева ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455),

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу N А49-2510/2019, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Лебедев Сергей Александрович указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в полном объеме изготовлено 31.05.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 01.06.2019, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 01.07.2019, апелляционная жалоба подана в суд 09.09.2019.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: 442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 19, кв. 25 (л.д. 40), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 49).

Данные в Едином государственном реестре физических лиц в отношении ответчика формировались на актуальную дату - дату подачи в суд первой инстанции искового заявления - 06.03.2019.

Заказное письмо N 44092132207512 поступило в отделение почтовой связи ответчика 13.03.2019, в день поступления доставлено по адресу, что подтверждает соответствующий штемпель на конверте.

После неудачной попытки вручения 13.03.2019 заказное письмо N 44092132207512 выслано обратно отправителю 21.03.2019 в связи с истечением срока хранения, что подтверждают соответствующие штемпели на конверте.

При доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 44092132207512.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 24.09.2019 следует, что в настоящее время адрес места нахождения ответчика: 442153, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 66, кв. 32/2,3, а из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной 24.09.2019 в отношении ответчика следует, что 24.08.2019 внесена запись в ЕГРИП по причине представления сведений о регистрации физического лица по месту жительства.

Таким образом, адрес места нахождения ИП Лебедева Сергея Александровича изменился после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Доводы предпринимателя о регистрации его (прописке) по иному адресу не подтверждают ненадлежащего извещения его судом. Поскольку пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации по месту жительства он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком до или в период рассмотрения дела вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, что исключало возможность направления ему претензии по иному адресу, отличному от того, который указан в ЕГРИП.

Указание иного адреса в рассмотренном судом договоре N 4-Н-10 от 06.09.2010 также не освобождало предпринимателя от установленной перечисленными нормами закона обязанности получать направленную ему корреспонденцию по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную чеком-ордером от 27.08.2019 операция N 3.

4. Сторонам разъясняется, что в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут урегулировать спор, посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации - альтернативной процедуры урегулирования спора с участием в качестве посредника независимого лица-медиатора, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. чек-ордер от 27.08.2019 операция N 3.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Коршикова