Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф06-55380/19 по делу N А65-1797/2016

г. Казань

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-1797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Назыровой Диляры Камильевны - Корсакова С.А., доверенность от 09.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назыровой Диляры Камильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-1797/2016

по заявлению Назыровой Диляры Камильевны о процессуальном правопреемстве с Федеральной налоговой службы на Назырову Диляру Камильевну в части погашенной за должника суммы 25 000 руб. и включении Назыровой Диляры Камильевны в реестр требований кредиторов первой очереди открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "Татавтодор",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "Татавтодор", г. Казань (ИНН: 1681000031, ОГРН: 1041630206067),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2016 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Кашипова Рустема Рафисовича (далее - заявитель, Кашипов Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПроектноРемонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" (далее - должник, ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР") по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) ликвидируемый должник ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.; информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2019 поступило заявление (вх. N 14631) Назыровой Диляры Камильевны (далее - Назырова Д.К.) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора с Федеральной налоговой службы на Назырову Д.К. в реестре требований кредиторов ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" с суммой требования в размере 65 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Назырова Д.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Назыровой Д.К., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016) признано обоснованным и включено требование Лисина Михаила Александровича (далее - Лисин М.А.) в состав первой очереди реестра требований кредиторов ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" в размере 35 228 661 руб. капитализированных платежей, из которых: 23 510 361 руб. сумма платежей в возмещение вреда здоровью, 11 778 300 руб. сумма платежей на постоянный посторонних уход.

Осуществлен переход права требования к ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" от Лисина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 35 228 661 руб. капитализированных платежей, из которых: 23 510 361 руб. сумма платежей в возмещение вреда здоровью, 11 778 300 руб. сумма платежей на постоянный посторонний уход.

Заменен кредитор Лисин М.А. в реестре требований кредиторов ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" с требованием в размере 35 228 661 руб. капитализированных платежей, из которых: 23 510 361 руб. сумма платежей в возмещение вреда здоровью, 11 778 300 руб. сумма платежей на постоянный посторонних уход на нового кредитора Федеральную налоговую службу.

Назырова Д.К. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве с Федеральной налоговой службы на Назырову Д.К. в части погашенной за должника суммы 25 000 руб. и включении Назыровой Д.К. в реестр требований кредиторов первой очереди ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласивший с ним апелляционный суд основания для проведения процессуального правопреемства не усмотрели, указав о том, что процедура, установленная статьей 129.1 Закона о банкротстве не соблюдена, погашение задолженности осуществлено не в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Использование института принудительного погашения требований кредиторов третьим лицом, закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, а с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, недопустимо.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экономический интерес в погашении задолженности в размере 25 000 руб. (при объеме обязательств в размере 35 228 661 руб.) не ясен, не соответствует принципам добросовестности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования Назыровой Д.К. не подлежат удовлетворению.

Суждения судов о применении к сложившейся ситуации положений статьи 129.1 Закона о банкротстве не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-1797/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Назыровой Диляре Камильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 25.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова