Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф06-56104/19 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Т-Плюс" - Мурзинова М.В., доверенность от 17.01.2018,

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - Касымовой Н.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т-Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А55-19295/2018

по заявлению внешнего управляющего должником Гасановой Натальи Владимировны об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань. В удовлетворении ходатайства об утверждении внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань Гасанова Малика Салимсултановича отказано. Внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части утверждения внешним управляющим МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань Телешинина И.Г., принять по делу новый судебный акт, которым утвердить внешним управляющим должником Гасанова М.С.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявила отказ от заявления о своем освобождении, просила определение суда отменить и производство по ее заявлению прекратить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отказ арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань оставлен без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе нецелесообразностью смены управляющих. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства, при освобождении внешнего управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего Гасановой Н.В. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, принимая во внимание указанные нормы права, суды правомерно установили, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника не имеется и освободили ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В суде апелляционной инстанции Гасанова Н.В. заявляла отказ от своего заявления об освобождении, просила его принять и определение суда первой инстанции отменить, производство по ее заявлению прекратить.

Оставляя отказ арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань без удовлетворения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, в том числе по причине отказа от заявления, не предусматривают автоматическое восстановление его в своей должности и отстранение вновь назначенного арбитражного управляющего, поскольку последний утвержден законным способом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159, пункту "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2019 в отношении Гасановой Н.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде (г. Тольятти), поэтому она физически не может осуществлять руководство предприятием, находящемся в г. Сызрани.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что в настоящее время внешним управляющим утвержден Телешинин И.Г., который приступил к исполнению своих обязанностей; арбитражный управляющий Гасанова Н.В. уже реализовала свое право исполнять свои обязанности внешнего управляющего должника, но затем отказалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии отказа Гасновой Н.В. от своего заявления, поскольку это противоречит закону и нарушает права кредиторов (должника).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань Гасанова М.С., суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение: "Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, в случае отстранения (освобождения) внешнего управляющего Гасановой Н.В. - Гасанова М.С.".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили документы по кандидатуре Гасанова М.С.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По общему правилу, сформулированному в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Утверждение нового арбитражного управляющего в любом случае должно проводиться с учетом мнения кредиторов, даже если в течение 10 дней они не представили кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при утверждении арбитражного управляющего суду необходимо исследовать представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся такие обстоятельства как обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости кандидата.

Таким образом, суды, отклоняя кандидатуру Гасанова М.С., обоснованно исходили из того, что у кандидата отсутствуют достаточная компетенция и опыт управления в качестве арбитражного управляющего, поскольку он зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих только 11.09.2018, т.е. является арбитражным управляющим 10 месяцев.

Согласно информации ЕФРСБ, Гасанов М.С. имеет опыт лишь финансового управляющего по одному делу о банкротстве гражданина Булаева П.В., что для должника, являющегося крупным муниципальным предприятием г. Сызрани по обслуживанию городского жилищного фонда в преддверии начала отопительного сезона, является явно недостаточным.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Гасанов М.С. является мужем Гасановой Н.В., ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника. В материалы дела также представлены результаты проверки финасово - хозяйственной деятельности МУП "ЖЭС" за период деятельности Гасановой Н.В., где сделаны выводы, что финансовое положение должника за этот период ухудшилось, просроченная кредиторская задолженность выросла до 170 млн. руб., несвоевременные действия внешнего управляющего по погашению текущей налоговой недоимки привели к убыткам в виде начисления пеней на сумму 2 млн. руб.

Представитель трудового коллектива также указывал, что в делах о банкротстве интересы Гасановой Н.В. представляет Владимиров А.В., который, в свою очередь, является финансовым управляющим в деле N А55-9055/2019, возбужденному по заявлению Гасанова М.С., поэтому с учетом родственных отношений и общих интересов считает, что назначение Гасанова М.С. внешним управляющим на предприятии, где ранее работала его супруга (причем работала неэффективно) не будет способствовать нормальной работе предприятия.

Также в материалы дела от ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" была представлена информация, что договор страхования у Гасанова М.С. с ООО "Страховое общество "Помощь" прекратил свое действие 31.08.2019, а доказательств продления договора страхования ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Утверждая внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань Телешинина И.Г., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила кандидатура Телешинина И.Г., а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Телешинина И.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве".

На основании изложенного, суды, утверждая Телешинина И.Г. внешним управляющим должником, также приняли во внимание, что Телешинин И.Г. является членом СРО, в котором состоит и освобожденный судом внешний управляющий Гасанова Н.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме этого, с учетом специфики должника, деятельность которого по предоставлению коммунальных услуг населению требует постоянного осуществления руководства им, суд первой инстанции утвердил наиболее приемлемую на тот момент кандидатуру внешнего управляющего должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, результаты которой отражены в судебных актах и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов