Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020 г. N Ф06-53631/19 по делу N А57-28525/2015

г. Казань

16 января 2020 г.

Дело N А57-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Роскосмосбанк" - Чумакова В.Ю., доверенность от 21.11.2019 N 207,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Союз" - Горюновой К.Ю., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Союз" и Козлова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А57-28525/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Союз" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (в настоящее время акционерное общество "Роскосмосбанк", далее - Банк) о признании акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника Банк обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

- по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (до переименования 28.07.2015 - общество с ограниченной ответственностью "ПрофильСталь", далее - общество "Промышленные технологии") объектов недвижимости: земельный участок, общая площадь 24 193 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:335; нежилое 4-этажное здание, общая площадь 13 528,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:539, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 78;

- по отчуждению должником 99,9 % долей в уставном капитале общества "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Союз" (далее - общество "ВТК-Союз"),

и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 заявление Банка удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника:

- по внесению по акту приема-передачи имущества в счет вклада в уставный капитал от 09.11.2015 объектов недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 193 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:335, адрес (место нахождение): Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78; нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 13 528,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:539, адрес (место нахождение) объекта: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78, в счет вклада в уставной капитал общества "Промышленные технологии";

- по отчуждению доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии" в размере 99,9 %, номинальной стоимостью 93 662 118 руб., в пользу общества "ВТК-Союз", по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания общества "ВТК-Союз" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 24 193 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:335; нежилое 4-этажное здание площадью 13 528,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:539, адрес (место нахождение) объектов: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78;

- прекращения права собственности общества "ВТК-Союз" на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 24 193 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:335; нежилое 4-этажное здание площадью 13 528,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:539, адрес (место нахождение) объектов: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78;

- восстановления права собственности должника на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 24 193 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:335; нежилое 4-этажное здание, площадью 13 528,1 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:539, адрес (место нахождение) объектов: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 78;

- восстановления права требования общества "ВТК-Союз" к должнику в размере 93 662 118 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВТК-Союз" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что 01.07.2015 между должником и обществом "ВТК-Союз" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии", оплата авансового платежа произведена в период с 02.07.2015 по 20.09.2015, и Банк не доказал наличие у должника в указанный период признаков неплатежеспособности. Кроме того, при применении последствий недействительности сделок судами не учтено, что объекты недвижимости в собственности общества "ВТК-Союз" никогда не находились, а судьбу реализованной доли общества "Промышленные технологии" суд никак не определил.

В кассационной жалобе Козлов Андрей Геннадьевич просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Козлов А.Г. с 21.05.2015 и до признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что принятыми судебным актами нарушаются его права, поскольку факты, установленные в судебных актах, могут негативно повлиять на рассмотрение заявления о привлечении Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с поступлением в суд кассационной жалобы Кузьмина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и необходимостью разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 14.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 Кузьмину А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Проверив законность принятых определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Козлова А.Г. подлежащим прекращению, а судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежащими отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся собственником объектов недвижимости: земельного участка площадью 24 193 кв.м и нежилого 4-этажного здания площадью 13 528,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 78.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в счет вклада в уставный капитал от 09.11.2015 должник, являющийся участником общества "Промышленные технологии" с размером доли 99,9%, на основании протокола общего собрания участников общества "Промышленные технологии" от 09.10.2015 в счет оплаты своего дополнительного вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии" передал в собственность общества "Промышленные технологии" объекты недвижимости: земельный участок площадью 24 193 кв.м стоимостью 26 515 528 руб.; нежилое 4-этажное здание площадью 13 528,1 кв.м стоимостью 67 116 620 руб., итого на сумму 93 632 148 руб.

Размер доли должника в процентах не изменился и составлял 99,9% уставного капитала общества "Промышленные технологии", номинальная стоимость доли составила 93 662 118 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости за обществом "Промышленные технологии" был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2015.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.12.2015 должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99,9 % в уставном капитале общества "Промышленные технологии" номинальной стоимостью 93 662 118 руб. в пользу общества "ВТК-Союз".

Данные о смене участника общества "Промышленные технологии" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2015.

Судами также установлено, что между должником (продавец) и обществом "ВТК-Союз" (покупатель) 01.07.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии", предметом которого являлась достигнутая договоренность сторон по продаже доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии" в размере 99,9 % номинальной стоимостью не менее 93 000 000 руб., принадлежащей должнику.

На момент заключения настоящего договора уставный капитал общества "Промышленные технологии" составлял 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 предварительного договора стороны обязались совершить необходимые действия, направленные на заключение в будущем договора купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале общества "Промышленные технологии", величина которого будет составлять не менее 93 000 000 руб. Увеличение уставного капитала должно быть произведено путем внесения в него имущества продавца, установленного Перечнем вносимого имущества (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно Перечню вносимого имущества внесению в уставный капитал подлежит: нежилое 4-этажное здание общей площадью 13 528,1 кв.м приблизительной стоимостью 67 100 000 руб., и земельный участок для эксплуатации нежилого здания общей площадью 24 193 кв.м, приблизительной стоимостью 26 500 000 руб., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, д. 78.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора авансовый платеж в размере 78 246 525 руб. вносится в течение 15 дней с подписания договора.

Данные обязательства исполнены обществом "ВТК Союз" в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками движения денежных средств по счету.

В течение 15 дней с момента регистрации перехода доли вносится окончательная сумма.

В соответствии с платежными поручениями от 07.12.2015 и от 11.12.2015 обществом "ВТК Союз" было произведено перечисление оставшейся суммы денежных средств должнику в оплату отчуждаемой доли. Всего обществом "ВТК Союз" было перечислено во исполнение указанных договорных обязательств 93 662 118 руб.

Банк, полагая, что сделки должника по внесению имущества в счет вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии" и по отчуждению доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии" являются взаимосвязанными, совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в день опубликования на сайте ЕФРСБ информации о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 09.11.2015, должником по акту приема-передачи от 09.11.2015 в счет вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии" было передано единственное принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое 4-этажное здание общей площадью 13 528,1 кв.м и земельный участок для эксплуатации нежилого здания общей площадью 24 193 кв.м.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, в том числе инвентаризационным описям, какие-либо активы у должника на дату открытия конкурсного производства (09.06.2016) отсутствовали, в ходе конкурсного производства была выявлена только дебиторская задолженность в размере 6 045 424,95 руб., которая в настоящее время реализуется на торгах.

Судами также установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований на сумму 2 206 361 149,45 руб., возникших, в том числе, ранее совершения оспариваемых сделок и предварительного договора от 01.07.2015. Просроченная задолженность должника только перед Банком на 01.07.2015 составляла 5 196 531,51 руб. и 6 384 270,33 долларов США. При этом регулярные просрочки по выплате задолженности Банку по основному долгу и по процентам должник начал допускать еще с 16.03.2015, что подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора справкой Банка о состоянии задолженности, выписками по лицевым счетам должника.

Судами также принято во внимание, что и после совершения оспариваемых сделок и получения от общества "ВТК-Союз" денежных средств в сумме 93 662 118 руб. должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность, в том числе перед Банком, продолжала увеличиваться.

При этом должник после совершения сделки по внесению объектов недвижимости в уставный капитал общества "Промышленные технологии" и до продажи своей доли в пользу общества "ВТК-Союз" сменил свое место нахождения с г. Москвы на г. Аткарск Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2015. О смене своего места нахождения должник кредиторов не уведомил.

Устанавливая заинтересовать лиц в заключении сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что передавая объекты недвижимости в собственность общества "Промышленные технологии" должник владел 99,9% долей в уставном капитале данного общества, а значит входил с ним в одну группу лиц согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Судами установлено, что на дату оспариваемых сделок единственным акционером должника являлось закрытое акционерное общество "Волгатрубопрофиль" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль", далее - общество "Волгатрубопрофиль"). Козлов А.Г. являлся генеральным директором должника с 21.05.2015 и до признания должника банкротом, с 15.06.2011 по 13.01.2016 он же являлся генеральным директором общества "Волгатрубопрофиль", в котором с 09.11.2015 доля уставного капитала в размере 99,9 % принадлежит обществу "ВТК-Союз", приобретшее, в свою очередь, 99,9% долей должника в обществе "Промышленные технологии".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что должник и общество "Волгатрубопрофиль" входят в одну группу лиц с Козловым А.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, общество "Волгатрубопрофиль" и общество "ВТК-Союз" входят в одну группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (более 50% в уставном капитале), и согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции общество "ВТК-Союз" входит в одну группу лиц с обществом "Промышленные технологии" и должником.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованных лиц, что подтверждает осведомленность общества "ВТК-Союз" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами принято во внимание, что фактически было отчуждено единственное ликвидное имущество должника менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после опубликования сообщения о намерении подать такое заявление со стороны Банка.

Судами отмечено, что подтвержденная заключением эксперта соразмерность стоимости внесенного в уставный капитал общества "Промышленные технологии" недвижимого имущества, его рыночной стоимости и полученным денежным средствам, в связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами не может служить подтверждением действительности оспариваемых сделок, поскольку должник, фактически внеся все свое имущество в уставный капитал общества "Промышленные технологии" и произведя последовавшее в короткий срок отчуждение своей доли третьему лицу, в действительности не имел цели участия в обществе "Промышленные технологии", получения прибыли от такого участия.

Из установленных обстоятельств суды усмотрели единственную цель совершения указанных сделок - вывод ликвидного имущества должника из его активов в преддверии банкротства и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам изучения дополнительных доводов общества "ВТК-Союз", возражений на них конкурсного управляющего должника и Банка, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда Банку, на вывод единственного ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед Банком, при сохранении контроля над этим активом со стороны заинтересованного лица.

При этом апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым убыточной может быть признана в том числе сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителей общества "ВТК-Союз" и Банка, кредитовавшего хозяйственную деятельность должника, которые указали, что отчужденное по оспариваемым сделкам нежилое 4-этажное здание представляет собой производственный корпус, в котором должником осуществлялась производственная деятельность по металлообработке.

Как установлено судами, переданное имущество являлось единственным ликвидным активом должника. Из анализа выписок по счетам должника следует, что активная деятельность, обусловившая финансовый оборот по счету на сумму свыше 1 млрд. руб., осуществлялась должником в период до момента фактической передачи имущества обществу "ВТК-Союз" через долю в уставном капитале общества "Промышленные технологии".

Относительно поступивших от продажи средств и их использования должником судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 общая сумма поступлений на счет составила 1 169 988 777,33 руб., а сумма расходов 1 176 952 779,19 руб. Таким образом, размер доходов от продажи (через долю в уставном капитале общества "Промышленные технологии") основных средств должника, использовавшихся в производственной деятельности должника, составил всего около 8% от общей суммы поступлений на счет, что очевидно свидетельствует о том, что целью отчуждения имущества не являлось погашение имеющейся кредиторской задолженности.

При этом, исходя из анализа выписки по счету должника, апелляционный суд усмотрел, что из общей суммы поступлений на счет в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в том числе и от поступлений за счет отчуждения единственного ликвидного имущества, денежные средства на погашение задолженности перед Банком не направлялись.

В тоже время, имея задолженность перед Банком на сумму свыше 2 млрд. руб. и продав (через долю в уставном капитале общества "Промышленные технологии") свои основные средства, должник перечислил сумму, превосходящую выручку от продажи этих основных средств, организациям, которые также как и сам должник после совершения оспариваемых сделок сменили место регистрации с города Москвы на Саратовскую область без уведомления кредитора-Банка и вскоре прекратили деятельность или через процедуры банкротства или в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующие.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные Банком мотивированные с приложением выписок из ЕГРЮЛ, выписок о движении средств по счету должника, и не опровергнутые иными лицами пояснения о наличии заинтересованности организаций, по которым перечислялись средства, по отношению к должнику. При этом, в частности, представитель Банка обратил внимание на перечисление должником в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 в пользу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" 25 500 000 руб. в качестве предоставления займа по договорам от 29.07.2015, 13.08.2015, 28.08.2015 при наличии у самого должника просроченных обязательств перед Банком на сумму свыше 2 млрд. руб.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив цель должника на вывод в преддверии банкротства единственного ликвидного имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность о данной цели лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительности не только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Судами оспариваемые сделки квалифицированы как притворные, прикрывающие отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица через предварительное внесение вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии" и незамедлительную продажу доли в уставном капитале.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с аффилированными с должником лицами, разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено, в результате их совершения из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании недействительными сделками внесение должником недвижимого имущества в счет вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии" и отчуждение доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии" обществу "ВТК-Союз", суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

Однако, обязывая общество "ВТК-Союз" возвратить в конкурсную массу должника нежилое 4-этажное здание и земельный участок, прекращая право собственности общества "ВТК-Союз" на объекты недвижимости, судами не принято во внимание, что указанные объекты в собственности общества "ВТК-Союз" не находились.

Возвращение в первоначальное положение в данном случае связано с разрешением вопросов по возврату должнику доли в уставном капитале общества "Промышленные технологии" и по возврату недвижимого имущества, внесенного должником в счет вклада в уставный капитал общества "Промышленные технологии", чего судами сделано не было.

Поскольку для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделок необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы Козлова А.Г. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Козлова А.Г.

То обстоятельство, что Козлов А.Г. в спорный период являлся директором должника и не согласен с судебными актами по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле.

Позиция Козлова А.Г., касающаяся спорных сделок, подлежит оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Козлова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А57-28525/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А57-28525/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Козлова Андрея Геннадьевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев