Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-56117/19 по делу N А55-13825/2009

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А55-13825/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича и взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича убытков в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146, ИНН 6320003900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее - ООО "АВН ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича незаконными, выразившиеся в неистребовании от фактического владельца имущества должника:

- незавершенного строительством здания АБК,

- незавершенного строительством объекта - будки для диафрагм,

- здания диспетчерского пункта "Спортивная",

- покрасочно-сушильной камеры Blowtherm EI18000,

и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 445 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.03.2019 заявление ООО "АВН ресурс" принято к производству, ассоциация "МСОПАУ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", привлечены к участию при рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, конкурсное производство в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказано в удовлетворении жалобы ООО "АВН ресурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ждановича Д.В. и взыскании с него убытков.

В кассационной жалобе ООО "АВН ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсное производство в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем производство по его заявлению подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АВН ресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении отложенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области также подлежит отклонению в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "АВН ресурс" указало на то, что после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество должника было продано за 4 064 580 руб., тогда как имелся покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины", предлагающий большую цену (5 510 000 руб.), что свидетельствует о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420 руб. больше, чем поступило от заключения недействительной сделки, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в неистребовании от фактического владельца имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АВН ресурс" требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в рамках дела N А55-13825/2009 удовлетворено заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества (лот N 1) МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", оформленное организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. протоколом об определении участников от 23.03.2016; признаны недействительными торги на электронной площадке (www.utender.ru) по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. 23.03.2016 Протоколом о результатах отрытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.2016 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ". Спорное имущество реализовано обществом с ограниченной ответственностью "РАТАФИ" по договору купли-продажи имущества от 04.08.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Стратегия", которое в последующем произвело отчуждение имущества третьим лицам.

На основании указанных установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имущество используется третьими лицами, не являющимися стороной недействительной сделки, в связи с чем возврат спорного имущества возможен путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 названного Кодекса) при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной установили, что конкурсный управляющий, проведя анализ возможности и перспектив предъявления виндикационного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности указанного искового требования, поскольку истребование от третьих лиц имущества не представляется возможным в силу того, что третьи лица являются добросовестными приобретателями, а также, приняли во внимание, что в настоящее время часть имущества реконструирована, а часть ликвидирована. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены на погашение имеющихся текущих платежей, в том числе задолженности перед уполномоченным органом; подача виндикационного иска, в последствии привела бы к дополнительным затратам на расходы по уплате государственной пошлины, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности третьих лиц как приобретателей имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что необращение конкурсного управляющего с иском об истребовании имущества у последующего приобретателя, не может быть признано недобросовестным и неразумным поведением арбитражного управляющего.

Доводы ООО "АВН ресурс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы был установлен факт ликвидации должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору, апелляционным судом отклонены со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенною в определении от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 по делу N А56-67607/2012. При этом, апелляционным судом установлено, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана кредитором 06.03.2019, то есть до завершения конкурсного производства, и не была рассмотрена судом до момента вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства от 29.10.2018; факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2019 записи о прекращении деятельности должника не означает прекращения правоспособности арбитражного управляющего как ответчика по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ждановича Д.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АВН ресурс" и взыскания убытков с арбитражного управляющего Ждановича Д.В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "АВН ресурс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева