Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2020 г. N Ф06-56424/19 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

27 января 2020 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича - Шнайдер О.В., доверенность от 23.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" - Михеенковой М.А., доверенность от 09.01.2020 N 75,

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Павловой Л.Н., доверенность от 10.01.2019 N 5, Жидкова Д.В., доверенность от 20.11.2019 N 88,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", Саратовская область, г. Хвалынск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Лбов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и АО "Тольяттихимбанк" о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора АО "Промышленное строительство" (заемщик); Кадырова И.Ш. - поручителя по исполнению обязательств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лбова А.В. об оспаривании сделок прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Лбов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- договор N 37 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015, заключенный между ООО "Автозаводстрой" (продавец) и акционерным обществом "Ангар" (далее - АО "Ангар") (покупатель);

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, заключенный между АО "Ангар" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (далее - ООО "РАЙЗ") (покупатель);

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2015 N 1, заключенный между ООО "РАЙЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (далее - "Валео Сервис") (покупатель), как притворные, скрывающие цепочку сделок по выводу всей недвижимости ООО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Валео Сервис", прикрывающую сделку, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), произвести реституцию в виде возврата всего недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Автозаводстрой", признать за ООО "Автозаводстрой" право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 17:

1) здание (Литера "А4") - мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2128;

2) боксы технического транспорта - здание (Литера "А7"), площадью 612,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131;

3) нежилое помещение, площадью 8834,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720;

4) нежилое помещение, площадью 1535,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2721;

5) строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461;

6) строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102160:146;

7) земельный участок, площадью 58 041 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102160:511;

8) строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155;

9) строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130;

10) здание (Литера "А2") производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2153;

11) здание (Литера "А5") производственный корпус контора, площадью 139,6 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2154.

2. Признать недействительными сделки, как цепочку взаимосвязанных сделок:

- по приобретению ООО "Автозаводстрой" у акционерного общества АКБ "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк") простого векселя АКБ "Тольятихимбанк" серии III, N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб.;

- соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29.04.2015 между АО "Глобэксбанк" (Связьбанк") и ООО "Автозаводстрой", по которому прекращаются обязательства заемщика ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 36323069233) (в настоящий момент АО "Промышленное строительство") перед АО "Глобэксбанком" за счет должника ООО "Автозаводстрой" с передачей векселя на сумму 248 149 187 руб.;

- кредитный договор от 29.04.2015 N 069 на сумму 248 149 187 руб. между ООО "Автозаводстрой" (должником) и АО "Тольяттихимбанк";

- платеж 248 149 187 руб. в пользу АО "Тольяттихимбанк" в качестве возврата по кредитному договору от 29.04.215, без процентов;

- платеж на сумму 150 000 000 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ОАО "Автозаводстрой";

- платеж на сумму 2 547 945,20 руб. платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой";

- платеж на сумму 2 465 753,42 руб. платежным поручением N 237 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой";

- платеж на сумму 2 054 794,52 руб. платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договору от 09.04.2013 N 0692 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой".

3. Применить последствия недействительных сделок в виде возврата всего исполненного по сделкам.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, и из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" с заявлениями:

1) о признании недействительной сделки по передаче векселя 111 от 29.04.2015 N 0001534 на сумму 248 149 187,00 руб. в АО "Глобэксбанк", по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк". Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передачи векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено и данное определение вступило в законную силу;

2) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 06.05.2015 N 37, договора купли-продажи от 03.06.2015 N 1, договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 определение суда в части отказа в признании недействительными сделок отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. Судебные акты вступили в законную силу;

3) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 157 068 493,14 руб. (всего 4 платежа) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и данное определение вступило в законную силу;

4) о признании недействительной сделки платеж на сумму 248 149 187,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N 0693. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и данное определение вступило в законную силу;

5) о признании недействительной сделки по покупке векселя АО "Тольяттихимбанк" серии III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражным судом по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего обособленного спора, а также материалы дела по иным обособленным спорам, которые были истребованы апелляционным судом, с учетом информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом было также отмечено, что заявления по вышеуказанным спорам рассматривались судом не только на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными требованиями.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений (жалоб, требований) анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявления (жалобы, требования) любого другого участвующего в деле лица.

Установив тождественность требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках настоящего спора, по предмету и основанию требованиям конкурсного управляющего, ранее рассмотренным по другим обособленным спорам, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма права - статья 150 АПК РФ, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

В рассматриваемом случае из заявления конкурсного управляющего должником усматривается, что требования тождественны требованиям конкурсного управляющего в заявлениях, которые уже рассмотрены и судебные акты по которым вступили в законную силу, состав сторон спора идентичен, предмет и основания спора также тождественны.

Как было установлено судами, конкурсный управляющий должником обосновывает требования о признании сделок недействительными, в том числе, положениями статьи 10 ГК РФ, однако, как установлено судами, заявления по вышеуказанным спорам рассматривались судами на основании общих норм ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной, в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС-18-22069 следует, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" Лбовым А.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов