Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф06-57335/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

05 февраля 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Копылова Лариса Михайловна в апреле 2016 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных Копыловой Л.М. требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 принята к производству апелляционная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. прекращено.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит определение апелляционного суда о прекращении производства по её апелляционной жалобе отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, указывая, что Копылова Л.М. предоставила доказательства объективных обстоятельств, не позволяющих обратиться в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. заявила ходатайство о замене конкурсного управляющего должником Кравченко А.И. на конкурсного управляющего должником Кузнецова С.А., либо о привлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего должником Кузнецова С.А. и об обязании его предоставить отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а согласно статье 279 АПК РФ направление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Копылова Л.М., обращаясь 27.09.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан) в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 121, пунктов 1, 3 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 28.09.2016. Копии судебных актов направлялись в адрес Копыловой Л.М. и получены ею лично. Однако Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой лишь 27.09.2019.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума N 99 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, Копыловой Л.М. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведены.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума N 99, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова