Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф06-57130/19 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

05 февраля 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" - Молокова С.В. (доверенность от 24.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Нифти" - Молокова С.В. (доверенность от 19.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А55-28732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансФлот" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ООО "ВолгаАвтоДор", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансФлот" (далее - ООО "ВолгаТрансФлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 699 110 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено, требование ООО "ВолгаТрансФлот" в размере 1 699 110 руб. 30 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК "СтройГранит" (далее - ООО "СТК "СтройГранит"), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что представленные заявителем счета-фактуры без подписи, расшифровки, оттиска печати, доверенности на получение материальных ценностей не могут служить доказательствами передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Нифти" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ВолгаТрансФлот" (продавец) и ООО "ВолгаАвтоДор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.02.2017 N 17 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить инертные материалы и песок.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или организаций, указанных им в официальном письме, или другими не запрещенными законодательством способами по согласованию сторон, в течение 20 (двадцать) дней с момента выставления счета-фактуры Продавцом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель осуществляет отгрузку приобретенной продукции с причала продавца, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Ростовский переулок.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче товара ООО "ВолгаТрансФлот" представило счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 20.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 20.03.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 10.05.2017, от 10.06.2017, от 20.06.2017, от 30.06.2017, от 10.07.2017, от 20.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 на общую сумму 1 811 110 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 12.07.2018 N 707 ООО "ВолгаАвтоДор" перечислило оплату по договору от 20.02.2017 N 1 в размере 112 000 руб.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за 1, 2, 3 квартал 2017 года между ООО "ВолгаТрансФлот" и ООО "ВолгаАвтоДор" по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО "ВолгаАвтоДор" по договору от 20.02.2017 N 17 составляла 1 699 110 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленных товаров, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что кредитор доказал фактическую передачу инертных материалов по договору купли-продажи, при отсутствии доказательств оплаты должником, удовлетворили заявленное требование.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании заключенного между ООО "ВолгаТрансФлот" (покупатель) и акционерное общество "Жигулевский известковый завод" (далее - АО "Жигулевский известковый завод") (поставщик) договора поставки от 10.01.2017 N СМ-ПО 27 последний обязался обеспечить поставку щебня, стоимость которого оплачена покупателем (платежное поручение от 17.03.2017 N 169 на сумму 1 500 000 руб.), в рамках другого договора от 04.04.2017 N 238 ООО "ВолгаТрансФлот" (покупатель) приобрел у открытого акционерного общества "Порт Тольятти" песок для строительных работ, стоимость товара оплачена покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.04.2017 N 275 на сумму 849 040 руб., от 07.06.2017 N 392 на 1 145 387 руб., от 05.07.2017 N 471 на 1 000 000 руб., от 25.07.2017 N 536 на 2 100 000 руб.; по договору N 22-03/16 от 22.03.2016, заключенного между ООО "ВолгаТрансФлот" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс Групп" (далее - ООО "Промэкс Групп") (поставщик), покупатель приобрел строительный песок, стоимость которого оплачена в установленном порядке.

В целях исполнения обязательств по поставке указанных строительных товаров ООО "ВолгаАвтоДор" осуществило вывоз материалов своими собственными транспортными средствами с причала по адресу: г. Самара, Ростовский переулок.

Таким образом, факт получения должником (покупателем), оплаченных ООО "ВолгаТрансФлот" строительных материалов, у его поставщиков (АО "Жигулевский известковый завод" и ООО "Промэкс Групп") подтвержден документально и не опровергнут ООО "СТК "СтройГранит", при этом кредитор предоставил необходимые подтверждения о наличии у него спорной продукции, приобретенной у производителей.

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "ВолгаТрансФлот" в размере 1 699 110 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор".

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в передаточных документах даты принятия товара, расшифровки подписи, отклоняются судебной коллегией окружного суда ввиду того, что на представленных счетах-фактурах проставлены даты их составления, а также дата передачи товара, присутствует подпись лица, получившего товар, печать организации. Реализуемый товар передавался по УПД, подписанным со стороны должника уполномоченным лицом, что подтверждается копиями доверенностей от 09.01.2017 N 169, от 09.01.2017 N 170 (приобщены в материалы дела с заявлением от 09.10.2018) на копиях видны оттиски печатей.

Факт получения товара и учета продукции в бухгалтерской документации должника подтверждается и арбитражным управляющим в отзыве на заявление о включении в реестр.

Следует признать ошибочными и доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "СТК "СтройГранит") об отсутствии товарных накладных, подтверждающих получение товара должником.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 223 и пункту 3 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции правомерно учли, что между сторонами были оформлены универсальные передаточные документы, которые по статусу являются счетами-фактурами и передаточными документами (актами), в связи с чем в соответствующей части таких первичных документов содержится наименование товара, его количество и подписи (печати) представителей поставщика и покупателя.

Поскольку в этом случае дополнительно не требовалось составление отдельного документа (товарно-транспортной накладной), ссылки общества об отсутствии доказательств в получении товара должником основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и правил их оформления.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнено обязательство по оплате инертных материалов, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова