Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-58121/20 по делу N А65-5591/2018

г. Казань

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - Асхадуллина А.Х. по доверенности от 13.03.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-5591/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН 1121690077871, ИНН 1660176524) к обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии третьих лиц: Тазенков Максим Николаевич, публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (далее - ООО "Ти энд Ти Ти", ответчик) о взыскании 804 363 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2015 N 1, 71 248 руб. 15 коп. договорной неустойки, 58 262 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тазенков М.Н. и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ти энд Ти Ти" 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление ООО "Ти энд Ти Ти" удовлетворено частично: с ООО "Энергосила" в пользу ответчика взыскано 281 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением арбитражных судов, ООО "Энергосила" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с расчетом суда в отношении суммы судебных расходов, взысканных с ответчика, полагает их неразумными; указывает, что суды необоснованно учли при осуществлении расчета суммы за участие представителя Асхадуллина А.Х., что не соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергосила" (доверитель) заключило с ИП Дабаевым А.Ж. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2018 (далее - соглашение от 13.03.2018), по условиям которого поверенный оказывает доверителю (ответчику) за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение.

В течение срока действия настоящего договора доверитель вправе обращаться к поверенному с просьбой о предоставлении консультаций, рекомендаций, о представительстве интересов доверителя в переговорах с третьими лицами, а также о представительстве в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а также иными вопросами, возникающими у доверителя в области прав, которые стороны сочтут приемлемыми.

Размер вознаграждения, оплата и расходы согласованы сторонами в разделе 3 соглашения от 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поверенный имеет право на привлечение третьих лиц для дачи им отдельных поручений. При этом выплата вознаграждения третьим лицам производится поверенным за счет его средств. Стороны пришли к соглашению о привлечении Асхадуллина А.Х. к выполнению поручения в соответствии с пунктом 1.1 соглашения.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил отчет от 29.01.2019 N 1 по соглашению, который содержит периоды исполнения поручения; содержание заданий доверителя; объем исполненных поручений, примечания; затраченное время (в часах); размер гонорара (в рублях). Задания доверителя разбиты на 3 этапа, с учетом рассмотрения арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании выставленного счета на оплату от 04.07.2019 N 134 на сумму 351 000 руб., со ссылкой на вышеуказанные соглашение и отчет от 29.01.2019, ответчик перечислил поверенному 351 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем работы, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 281 000 руб., в указанной части требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При частичном удовлетворении заявленных требований судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, также отклоняются. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-5591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова