Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф06-57813/20 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

18 февраля 2020 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Уханова В.В., лично,

при участии представителей:

Петрова С.А., Табакова Н.Е., Сергейчева М.Н., Уханова В.В. - Юзина П.Н., доверенность от 28.08.2019,

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Козловой В.М., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уханова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении Артемова Андрея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "АМС-Авто", Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Романова Альбина Александровна.

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц денежных средств в размере 1 516 187 421 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "СитАвто", ООО "Техресурс-Плюс" и до окончания расчетов с кредиторами.

Агентство 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество: Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325); Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 руб. 31 коп. в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553); Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 руб. в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. в уставном капитале ООО "Николь" ОГРН 1097327000870); Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 руб. в уставном капитале ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326); Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 руб.;

2. Наложить арест на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (место нахождения: 432073, г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 8 А, офис 25; дата государственной регистрации: 27.07.2018; ОГРН 1187325013325; ИНН 7327088214), ООО "Актив" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41; дата государственной регистрации: 27.05.2013; ОГРН 1137325003452, ИНН 7325121522), ООО "Автоцентр АМС" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39, кабинет 13; дата государственной регистрации: 27.03.2007; ОГРН 1077325003326; ИНН 7325069174), ООО "Авиаль" (место нахождения: 432010, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10А; дата государственной регистрации: 20.06.1994; ОГРН 1027301576697; ИНН 7328015113), ООО "Николь" (место нахождения: 432032, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48; дата государственной регистрации: 31.03.2009; ОГРН 1097327000870; ИНН 7327050316) в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест:

- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество: Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325); Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 руб. 31 коп. в уставном капитале ООО "Ташлинский горнообогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553); Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 руб. в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870); Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 руб. в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326); Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 руб. 55 коп., за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам от 23.10.2018 N PILCAMWWTQ1810181742, от 20.02.2019 N PILCAMWWTQ1902081357, от 21.08.2018 N F0POP520S18082001363;

- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870), в пределах общей суммы 1 516 187 421 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Уханов В.В. просит принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Уханова В.В., в том числе на деньги и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушает основополагающие права и законные интересы Уханова В.В. и третьих лиц - его супруги и детей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Агентство ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Уханова В.В. в кассационной жалобе о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушает права и законные интересы Уханова В.В. и третьих лиц - его супруги и детей, подлежит отклонению, поскольку Ухановым В.В. не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Уханов В.В. не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения Уханова В.В. к субсидиарной ответственности будет разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Не основан на положениях действующего законодательства довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, со ссылкой на непривлечение к участию в деле (в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер) ООО "Симбирский консалтинговый центр", ООО "Актив", ООО "Автоцентр АМС", ООО "Авиаль", ООО "Николь". Обеспечительные меры принимаются без извещения сторон, соответственно, без привлечения каких-либо лиц к участию в его рассмотрении (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Кроме того, Уханов В.В. не обосновал, каким образом обеспечительные меры в отношении имущества иных лиц затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев