Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. N Ф06-58547/20 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

10 марта 2020 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., доверенность от 10.02.2020 N 25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А12-44248/2015

по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Вячеслава Витальевича и компанию "Комприо Холдингз Лимитед", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В.и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в суд с заявлениями привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Каминского В.В. и компании "Комприо Холдингз Лимитед".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Каминского В.В. и компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВолгаИнвест".

Каминский В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-44248/2015 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности компании "Комприо Холдингз Лимитед" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу N А12-44248/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 13.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности компании "Комприо Холдингз Лимитед" отменить, определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 21.12.2005-12.05.2016 руководителем (директором) ООО "ВолгаИнвест" являлся Каминский В.В.; единственным участником должника с 08.02.2013 является компания "Комприо Холдингз Лимитед".

Обращаясь с заявлениями о привлечении Каминского В.В. и компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности, ФНС России и конкурсный управляющий указали, что зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, контролирующие лица должны были обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее конца апреля 2015 года.

Также заявителями указано на то, что Каминским В.В. без уважительных причин не передана конкурсному управляющему документация должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; кроме того, Каминским В.В. были совершены сделки, которые причинили ущерб имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Каминского В.В. и компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающихся наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каминского В.В. в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в связи с не исполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с совершением им действий с целью причинения вреда кредиторам, приведших к выводу активов должника и о наличии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании "Комприо Холдингз Лимитед" в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как указанная норма в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Признавая подлежащим отклонению требование о привлечении компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями не указано и не доказано, какие действия и решения компании "Комприо Холдингз Лимитед" могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из заявлений и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается, а заключение спорных сделок не может являться таким обстоятельством поскольку доказательств того, что компания "Комприо Холдингз Лимитед" знала о совершении обществом в лице его единоличного исполнительного органа Каминского В.В. спорных сделок, в материалы дела не представлено; не предъявлено и доказательств того, что компания "Комприо Холдингз Лимитед" получила от указанных сделок какие-либо денежные средства, действовала в ущерб должнику - ООО "ВолгаИнвест".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что компания "Комприо Холдингз Лимитед" являлась участником должника, что позволяло относить данное лицо к контролирующим должника, она не подписывала от имени должника сделки, которые признаны судом недействительными, участия в них не принимала, согласие на их совершение не давала; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения компанией "Комприо Холдингз Лимитед" от имени должника юридически значимых действий, как то, подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, принятие решений, связанных с деятельностью должника - ООО "ВолгаИнвест"; доказательства того, что ответчик, который являлся учредителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, прямо или косвенно давал обязательные для исполнения должником указания, в результате которых должник был доведен до банкротства, в материалы дела также не представлено.

Суд также отметил, что в обособленных спорах, в рамках которых оспаривались вышеназванные сделки, не устанавливалась степень вины компании "Комприо Холдингз Лимитед" как участника ООО "ВолгаИнвест" применительно к оказанию существенного влияния на финансовое состояние должника, которое впоследствии привело к банкротству.

Поскольку отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения компании "Комприо Холдингз Лимитед" к ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований к компании "Комприо Холдингз Лимитед" отсутствуют.

Между тем судами при разрешении спора в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности компании "Комприо Холдингз Лимитед" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и ФНС России заявляют о привлечении компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления конкурсного управляющего и ФНС России поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, что ответчик (Компания) принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, информация о предоставлении им отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве в судебных актах отсутствует; в суд апелляционной инстанции компания с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции также не обращалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что Компания как единственный участник должника имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Компанией. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Участник общества не мог не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода. В то же время бездействие единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что Каменский В.В. вводил Компанию в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания является номинальным участником, судами не установлено.

Судом первой инстанции основания для привлечения Компании к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не исследованы, соответствующие доводы заявителей не оценены; судом апелляционной инстанции, отклонившим требования заявителей к компании, основанных на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также надлежащим образом не установлены существенность влияния бездействия единственного участника (могло быть выражено также в отсутствии должного контроля за действиями единоличного исполнительного органа) на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац 1 пункта 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав обстоятельства, связанные с существенностью влияния бездействия единственного участника на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, оценить их с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после чего принять решение относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-44248/2015 отменить в части, касающейся результата рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Компании "Комприо Холдингз Лимитед" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов