Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 г. N Ф06-57758/20 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

17 марта 2020 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, паспорт,

при участии представителей:

Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича - Шафигуллиной Е.Р., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича и Шафигуллина Ленара Руслановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А65-10674/2017

по заявлениям Михайлова Сергея Александровича (вх.10861) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина; финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (вх.11898) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (вх.11431) об исключении из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее - Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курочкин А.А.

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление Михайлова С.А. (вх. N 10861 от 15.04.2019) об исключении из конкурсной массы должника  доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), расположенный по адресу: г. Набережные Члены, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1, и на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б.

18 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А. (вх. N 11431 от 18.04.2019) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих Михайлову С.А., его супруге - Михайловой О.В. и их детям - Михайловой А.С. (25.08.2016 г.р.), Михайлову С.С. (07.03.2010 г.р.) и Михайловой С.С. (07.03.2010 г.р.) долей (по 1/12 каждому) в праве в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160.

Также, в арбитражный суд 23.04.2019 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А. (вх. N 11898 от 23.04.2019) об утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества гражданина Михайлова С.А.: здания (жилого дома) общей площадью общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1, и земельного участка общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б (лот N 1); компьютера Lenova (лот N 2).

Определением суда от 22.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в настоящем споре судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Михайлова О.В., Михайлова А.С., Михайлов С.С., Михайлова С.С., Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан, Михайлова Д.С., Николаева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из настоящего спора в отдельное производство заявления финансового управляющего Курочкина А.А. (вх. N 11431) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих Михайлову С.А., его супруге - Михайловой О.В. и их детям - Михайловой А.С., Михайлову С.С. и Михайловой С.С. долей (по 1/12 каждому) в праве в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160, и ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Заявление Михайлова С.А. (вх. N 10861) об исключении из конкурсной массы должника  доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, и на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) по адресу: г. Набережные Члены, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1, удовлетворено.

Заявление финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества должника удовлетворено в части Лота N 2: "Компьютер "Lenova". В утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества должника в части Лота N 1: здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина А.А. (вх. N 11431) об исключении из конкурсной массы принадлежащих Михайлову С.А., его супруге - Михайловой О.В. и их детям - Михайловой А.С., Михайлову С.С. и Михайловой С.С. долей (по 1/12 каждому) в праве в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий Курочкин А.А. и конкурсный кредитор Шафигуллин Л.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Михайлова С.А. об исключении из конкурсной массы должника  доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) и на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), расположенные по адресу: г. Набережные Члены, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б; об утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества должника в предложенной финансовым управляющим Курочкиным А.А. редакции (в отношении обоих лотов) и об удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина А.А. об исключении из конкурсной массы принадлежащих Михайлову С.А., Михайловой О.В., Михайловой А.С., Михайлову С.С. и Михайловой С.С. долей (по 1/12 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Заявителями жалоб приведены доводы о том, что исключение из конкурсной массы помещения для проживания гражданина-банкрота должно осуществляться с учетом наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов с целью обеспечения баланса прав и интересов кредиторов и должника; что спорный жилой дом не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2010 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель кредитора Шафигуллина Р.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Михайловым С.А. и Михаловой О.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.04.1996 должник состоит в зарегистрированном браке с Михаловой О.В.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, зарегистрированное за должником и его супругой - Михайловой О.В., приобретенное ими в период брака, в частности:

- зарегистрированная за должником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв. м (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160;

- зарегистрированные за супругой должника - Михайловой О.В.: 1/12 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв. м (кадастровый номер 16:52:040202:1308), расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160;  доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, и на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), адрес объекта: г. Набережные Члены, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1.

Михайлов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, и на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), адрес объекта: г. Набережные Члены, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б/1, мотивированным тем, что данный жилой дом является для него и членов его семьи (супруги и их троих несовершеннолетних детей) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий имуществом должника Курочкин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества гражданина Михайлова С.А.: здания (жилого дома) общей площадью общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) и земельного участка общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327) (лот N 1); компьютера Lenova (лот N 2), а также об исключении из конкурсной массы принадлежащих должнику, его супруге их несовершеннолетним детям долей (по 1/12 каждому) в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы должника  доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) и на земельный участок общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части утверждения Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества в отношении указанных жилого дома и земельного участка (Лота N 1), об исключении из конкурсной массы принадлежащих должнику, его супруге и их несовершеннолетним детям долей (по 1/12 каждому) в праве в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:52:040202:1308), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановления Пленума от 25.12.2018 N 48), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, от 14.05.2017 N 11-П, и пришли к выводу о том, что жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруги и их троих несовершеннолетних детей) помещением в связи с чем, он и земельный участок, расположенный под строением (принадлежащая супруге должника  доли в праве общей долевой собственности на них, а также принадлежащие третьим лицам (детям должника) должника, в принципе), не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что спорный жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б, расположен на земельном участке общей площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327) категории: земли населенных пунктов, по адресу: по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д. 4Б.

За супругой должника - Михайловой О.В. зарегистрировано право собственности на  доли в праве в общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Сособственниками указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен) являются несовершеннолетние Михайлова А.С., Михайлов С.С. и Михайлова С.С., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Должник, его супруга - Михайлова О.В., а так же трое их несовершеннолетних детей - Михайлова А.С., Михайлов С.С. и Михайлова С.С., зарегистрированы и совместно проживают в указанном жилом доме.

Судами отклонены доводы финансового управляющего и кредитора (Шафигуллина Л.Р.) о наличии у должника еще одного жилого помещения - квартиры общей площадью 48,6 кв. м, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны ул. Шамиля Усманова д. 13 кв. 160, и возможности распространения на нее исполнительского иммунитета.

Судами установлено, что должнику, его супруге и их несовершеннолетним детям принадлежит право собственности на 1/12 доли каждому в праве в общей долевой собственности на указанную квартиру; при общей площади указанного жилого помещения - 48.6 кв. м, на долю каждого из них приходится 4,05 кв. м общей площади помещения против 18 кв.м. общей площади жилого помещения, составляющих норму предоставления площади жилого помещения, установленных Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 10.03.2006 N 9/7; сособственниками указанной квартиры также являются: Николаева А.А. (теща должника), которой принадлежит право собственности на  доли в праве в общей долевой собственности на нее, и Михайлова Д.С. (совершеннолетняя дочь должника), которой принадлежит 1/12 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, лица, зарегистрированные и фактически проживающие в ней.

Также судами приняты во внимание результаты проведенного Отделом опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан обследования указанной квартиры и спорного жилого дома, в соответствии с которым (акт от 14.05.2019) органом опеки и попечительства было установлено отсутствие в квартире полноценных условий для проживания семи человек, стесненность условий проживания (квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15 и 12 кв. м), отсутствие условий для полноценного проживания в ней всех несовершеннолетних детей семьи Михайловых, и, напротив, установлено создание в спорном жилом доме всех условия для полноценного проживания, воспитания роста и развития несовершеннолетних детей Михайловых.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат включению в конкурсную массу должника; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв. м., не может являться для должника Михайлова С.А. и членов его семьи (супруги и их троих несовершеннолетних детей) пригодным для постоянного проживания помещением, распространение на указанную квартиру исполнительского иммунитета приведет к значительному ухудшению их жилищных условий; определение в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, - жилого дома общей площадью общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342), расположенного на земельном участке площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:327), соответствует интересам несовершеннолетних детей должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом общей площадью 236,3 кв. м (кадастровый номер 16:52:060301:342) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруги и их троих несовершеннолетних детей) помещением, в связи с чем он и земельный участок, расположенный под ним, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно удовлетворили требование должника об исключении принадлежащей супруге должника  доли в праве общей долевой собственности на них из конкурсной массы и отказали в утверждении Положения о реализации указанных жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

В части, касающейся утверждения Положения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов в отношении компьютера Lenova, выводы судов лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы о регистрации должника и детей в спорном помещении (жилом доме) в преддверье банкротства должника подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, отвечающего признакам, содержащимся в части 1 статьи 446 ГПК РФ, указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, формально стало таковым.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о значительном превышении площади спорного жилого дома нормативных размеров, подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение площади спорного помещения норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении данного жилого дома из состава конкурсной массы.

Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ неконституционным, Конституционный суд Российской Федерации руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, при чем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской указал на необходимость федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, соответствующие критерии определения последнего не закреплены; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов