Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58583/20 по делу N А12-5421/2019

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Михеева Николая Олеговича - Ведехиной Т.Б., доверенность от 16.03.2018, Гонаровской И.А., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Николая Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А12-5421/2019

по заявлению Михеева Николая Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант", г. Волгоград (ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2019 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

19 июня 2019 г. в суд поступили возражения временного управляющего Микушина Н.М. на требование Михеева Николая Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 39 996 120,27 руб., в том числе: 36 785 641,42 руб. - основной долг, 3 210 478,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 во включении требований Михеева Н.О. в сумме 39 996 120,27 руб. основного долга в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев Н.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Михеева Н.О., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Михеев Н.О. ссылался на следующие обстоятельства.

16 июня 2017 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-15-2280 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 74 391,42 руб. на срок по 15.06.2020, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 17% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 на сумму 74 391,42 руб.

31 августа 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18753 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 12 300 000 руб. на срок по 31.08.2021, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 12 300 000 руб.

07 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18780 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 09.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

11 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18784 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 3 558 500 руб. на срок по 12.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2018 на сумму 3 558 500,00 руб.

12 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18789 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 3 800 000 руб. на срок по 13.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 на сумму 3 800 000 руб.

13 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18792 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 5 402 750,00 руб. на срок по 16.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 на сумму 5 402 750,00 руб.

25 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18820 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 1 920 000,00 руб. на срок по 26.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 на сумму 1 920 000,00 руб.

27 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18828 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. на срок по 30.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 на сумму 3 500 000,00 руб.

28 сентября 2018 г. между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Н.О. заключен договор N В-01-18834 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. на срок по 30.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

Передача денежных средств в кассу кооператива подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 на сумму 1 200 000,00 руб.

Михеев Н.О., полагая, что поскольку в отношении кооператива введена процедура наблюдения, и, следовательно, срок исполнения обязательств по договорам наступил, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 39 996 120,27 руб., в том числе: 36 785 641,42 руб. - основной долг, 3 210 478,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии у Михеева Н.О. финансовой возможности предоставления займов и недоказанности их реального характера с учетом: подтвержденности займов исключительно квитанциями к приходным кассовым ордерам; отсутствия сведений об оприходовании якобы внесенных Михеевым Н.О. средств из кассы на счета КПК "Диамант"; расходования Михеевым Н.О. средств, в том числе займов от кооператива и кредитных средств ПАО "Сдбербанк России", на приобретение значительного объема коммерческой недвижимости в 2018 году, что свидетельствует о заведомой невозможности предоставления им самим займов Должнику на значительные суммы; 4) отсутствия в членской книжке сведений о дате вступления Михеева Н.О. в кооператив, дате уплаты вступительного членского взноса, членских взносов за период 2017-2018 годы.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные Михеевым Н.О. выписки по кассе КПК "Диамант" за дни заключения договоров займа, указав, что получение выписок из кассовой книги организации, свидетельствующих обо всех расчетах за день путем обращения наличных денежных средств, недоступно для рядового обывателя, в том числе и члена кооператива, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

В обоснование доводов о наличии у Михеева Н.О. финансовой возможности для предоставления денежных средств кооперативу в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) составляла: за 2016 г. - 17 074 163 руб., за 2017 г. - 25 908 139 руб., за 2018 г. - 14 427 012 руб.; выписки по счетам Михеева Н.О., открытым в АО "Райффайзенбанк" р/с 40802810226000646397 за период 01.06.2017 - 28.09.2018; 01.01.2016-01.06.2017, открытому в ПАО "Сбербанк России" по счету 40817810011001618648 за период 01.01.2016 по 31.12.2018, открытому в АО "Райффайзенбанк" по счету 40817810126000565110 за период 01.01.2016-31.12.2018.

В суде апелляционной инстанции Михеевым Н.О. представлены дополнительные доказательства, в том числе: договор займа с Литвиновой М.И. (бабушка кредитора); договоры купли-продажи коммерческой недвижимости, содержащие условие об отсрочке оплаты; квитанция о возврате 21.08.2018 кооперативу займа в размере 1 900 000 руб. и др.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства, а также отсутствия возражений против приобщения от иных лиц, участвующих в деле.

Относительно причины наличия у Михеева Н.О. выписок по кассе КПК "Диамант" за конкретные дни, Михеев Н.О. ссылался на членство в кооперативе и, как следствие, соответствующих правах на контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционным судом, которым, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 4, части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) обоснованно отклонены.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств кооперативу, Михеевым Н.О. представлены квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку суды сочли недоказанной финансовую возможность Михеева Н.О. предоставить заявленные суммы в указанные в договорах и квитанциях сроки.

В свою очередь, Михеев Н.О., как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, с учетом дополнительно представленных доказательств, настаивал на достаточности свободных денежных средств для кредитования кооператива.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что в настоящем случае вопрос фактической финансовой возможности Михеева Н.О. предоставить конкретные суммы займов кооперативу, не является определяющим для правильного разрешения обособленного спора, и нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с требованиями Михеева Николая Олеговича на сумму 39 996 120,27 руб., в том числе 36 785 641,42 руб. основного долга по займам, Арбитражным судом Волгоградской области по возражениям временного управляющего были проверены также требования Михеева Алексея Олеговича на сумму 50 663 052,26 руб., в том числе 46 824 636,31 руб. основного долга по договорам займа.

Возражая в суде первой инстанции на требования как Михеева Н.О., так и Михеева А.О., временный управляющим должника указывал на аффилированность кредиторов по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

С учетом приведенных правовых позиций, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, сопоставив требования Михеева Н.О., Михеева А.О., основанные на схожих обстоятельствах, оценив представленные в материалы спора доказательства, заявленные временным управляющим должника возражения и доводы апелляционной жалобы, установил, что Михеев А.О. и Михеев Н.О. являются сыновьями Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре.

Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016).

Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально-юридических связей с должником, с учетом указанной позиции Верховного Суда РФ, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Настаивая на обоснованности своих требований, Михеев Н.О., среди прочего, указывает на экономическую обоснованность своих действий по кредитованию Кооператива с учетом наличия свободных денежных средств и их вложения под проценты с целью получения выгоды.

Отклоняя данные доводы, суды как первой, так и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, пришли к выводу о том, что денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком в среднем на 1 год по ставке 12-16% годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам.

Общая сумма требований Михеева Н.О. и Михеева А.О., основанных на договорах займа, составляет с учетом процентов за пользование займами 90 659 172,53 руб.

При этом, согласно акту проверки Центрального банка РФ, на который ссылаются оба кредитора, займы братьев составляли наибольший удельный вес от привлеченных кооперативом средств: Михеев А.О. - 15,1%, Михеев Н.О. - 12%.

Следовательно, для обеспечения возврата займов и выплаты процентов, если таковые происходят не исключительно за счет привлечение новых займов от членов кооператива (что соответствовало бы признакам финансовой пирамиды), сам КПК "Диамант" должен был осуществить инвестирование полученных от Михеева Н.О. и Михеева А.О. заемных средств таким образом, чтобы доходность от такого размещения превышала причитающиеся к возврату суммы.

Не соглашаясь с отклонением судом в качестве доказательств выписок по кассе Кооператива за дни совершения договоров займа, Михеев Н.О. сам указывает на то, что у него, как члена кооператива, имелся доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Диамант".

Согласно суждений судов, в случае, если заявленные операции кредитования кооператива действительно имели своей целью возврат предоставленных займов с прибылью в виде процентов и с учетом того, что размещение средств производилась не на депозиты банков или, например, в облигации федерального займа (ОФЗ), а также ввиду довода о доступе к информации о деятельности кооператива, Михеев Н.О., действуя разумно, должен был проверить обстоятельства использования КПК "Диамант" полученных от него заемных средств.

В то же время, анализ справок о кассовых операциях за дни заключения договоров займа, например, 31.08.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 (том. 42 л.д. 78-84) показывает, что непосредственно после внесения значительных сумм денежных средств Михеевым Н.О. они сразу выдавались Бакушиной Е.С.

В судебном заседании представитель Михеева Н.О. подтвердила, что Бакушина Е.С. являлась кассиром КПК "Диамант".

То обстоятельство, что денежные средств не оприходовались на расчетные счета должника Михеевым Н.О. не оспаривается и фактически означает, что если денежные средства выдавались Бакушиной Е.С., то не для внесения на счета кооператива.

Пояснений о фактической проверке Михеевым Н.О. причин выдачи кооперативом крупных сумм, сформированных в основном из его средств, одному и тому же лицу, перспективах их возврата с прибылью, позволяющей КПК "Диамант" выплатить Михееву Н.О. суммы займов с договорными процентами, в материалы дела не представлено.

В то же время, юридически значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельство, на которое временным управляющим было обращено внимание в рамках возражений на требования Михеева А.О. и которое имеет значение для рассмотрения обоих обособленных споров.

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий обращал внимание судов на то обстоятельство, что Михеев А.О., как поручитель, производил выплаты КПК "Диамант" по обязательствам третьих лиц, о чем в переданных управляющему и и.о. директора документах должника имеются приходные кассовые ордера.

Среди третьих лиц, за которых производились платежи, значатся ООО "Спектр", ВГООИ "Отчизна", ВГООИ "Надежда-М", ООО "Фрейзер", ООО "Актив", ООО "Софокл", ООО "МОЛ ЮГ", ООО "Мэджик МОЛ", ООО "Полет", ООО ЧОО "Лазурит", ООО "ЖКХ", ООО "Кворум" и др.

Принадлежность многих из указанных лиц (ВГООИ "Надежда-М", ООО "Софокл", ООО ЧОО "Лазурит", ООО "ЖКХ", ООО "Кворум") к группе компаний "Диамант" ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого Михеева О.Л. (например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу N А12-45752/2015, от 14.03.2018 по делу N А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015 и др.).

Неисследованность доводов возражавших кредиторов об обстоятельствах внутрикорпоративного использования денежных средств и движения финансовых потоков внутри группы компаний "Диамант" ранее являлась основанием для отмены Верховным Судом РФ ряда судебных актов с направлением споров на новое рассмотрение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017, от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

По мнению апелляционного суда, исполнение Михеевым А.О., как поручителем, обязательств за указанных лиц означает, что данные лица, входящие в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. и связанными с ним родственными связями лицами, кредитовались в КПК "Диамант", основными займодавцами которых, согласно выводам ЦБ РФ, являлись именно Михеев Н.О. и Михеев А.О., т.е. в случае действительного внесения Михеевым Н.О. заемных средств в кооператив они направлялись, в том числе, на финансирование аффилированных с ним лиц, использовались внутри и на цели этой группы, при этом мотивированных пояснений относительно продолжения предоставления займов кооперативу без выяснения целей и экономической обоснованности выдачи крупных сумм из кассы одному и тому же лицу (Бакушиной Е.С.), а также кредитования организаций, входящих в аффилированную группу компаний, Михеевым Н.О. не представлено.

Судом апелляционной инстанции было указано на обстоятельства заключения договора займа от 16.06.2017 N В-15-2280 на 74 391,42 руб.

Так, согласно справке по кассе за 16.06.2017, представленной в материалы дела самим Михеевым Н.О. (том 42 л.д. 77), он сначала получил из кассы КПК "Диамант" 49 586,28 руб. и 24 805,14 руб., что образует в сумме 74 391,42 руб., а потом предоставил эту же сумму в заем кооперативу.

При этом доказательств наличия у КПК "Диамант" обязательств перед Михеевым Н.О. по выплате 74 391,42 руб., которые могли бы быть возвращены в кассу в качестве займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы Михеева Н.О. о целях предоставления финансирования КПК "Диамант" в качестве его рядового члена и невозврате средств поставлены судами под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Михеева Н.О.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Михеевым Н.О. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов