Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58120/20 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова А.Н. - Шарафеевой Н.Р., доверенность от 10.01.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллина Д.Р., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", ИНН 7707662379,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - ООО "Новая нефтехимия", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО "Новая нефтехимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Э.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Новая нефтехимия" утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", ответчик) о признании недействительными договора субординированного депозита от 27.11.2015 и договора N 2-С субординированного депозита от 08.02.2016, заключенных между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 250 000 000 руб., внесенных по договору субординированного депозита от 27.11.2015, и 100 000 000 руб., внесенных по договору N 2-С субординированного депозита от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, а также с переоценкой выводов суда по иным обособленным спорам о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок, полагает необоснованным отклонение судами доводов об отсутствии экономического смысла в заключении оспариваемых сделок для должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, вынесенные по обособленному спору судебные акты просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2015 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Новая Нефтехимия" заключен договор субординированного депозита, согласно которому ответчик принял вносимую должником сумму в размере 250 000 000 руб. сроком до 27 ноября 2025 года включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

08 февраля 2016 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Новая Нефтехимия" заключен договор субординированного депозита N 2-С, согласно которому ответчик принял вносимую обществом сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 08.02.2026 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской по счету по договору б/н от 27.11.2015 ООО "Новая Нефтехимия" перечислило ПАО НКБ "Радиотехбанк" 250 000 000 руб., по договору N 2-с от 08.02.2016 - 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами, не имели экономической целесообразности, заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судами также установлено, что по данным бухгалтерских балансов должника за период 2015 - 2017 годы на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Новая нефтехимия" имело финансовые вложения: на начало 2015 года - 4 274 146 тыс. руб., в 2016 году - 6 326 042 тыс.руб., в 2017 году - 9 406 722 тыс.руб.

Кроме того, должник заключал иные договоры субординированного депозита после заключения оспариваемых сделок: между ООО "Татагропромбанк" и должником был заключен договор N 5 субординированного депозита от 28.11.2016 на сумму 300 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-5821/2017).

Отказывая конкурсному управляющему ООО "Новая нефтехимия", суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, признаки злоупотребления правом в действиях ответчика при получении денежных средств по договорам субординарного депозита отсутствуют, основным видом экономической деятельности должника является вложение в ценные бумаги, пороки оспариваемых сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделан вывод об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Нефтехимия" возбуждено 29.08.2017, а оспариваемые сделки совершены 27.11.2015 и 08.02.2016, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию сделок по получению ответчиком субординированных депозитов судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, в связи с чем сделан верный вывод о том, что выявленные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы оспаривания сделок по специальным основаниям.

С учетом этого судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ссылок конкурсного управляющего на заключение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом необоснованным и подлежащим отклонению.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к требованиям конкурсного управляющего годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 19.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в течение одного-двух месяцев мог узнать об этой сделке.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прощении долга по договорам субординированного депозита, конкурсный управляющий заведомо знал о наличии данных договоров.

Между тем, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 13.08.2019, лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании вышеупомянутых соглашений о прощении долга недействительными сделками, то есть с пропуском срока давности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые договоры ему не передавались и об их наличии он узнал только осенью 2018 года в результате ознакомления с документами в следственном комитете, заявлялся конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должника мог принять меры для получения необходимых сведений. Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что реальная возможность оспорить договоры субординарного депозита появилась только после признания недействительными соглашений о прощении долга, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку указанное обстоятельство нельзя признать основанием для оспаривания договоров субординарного депозита.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, судебная коллегия проходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора о признании соглашений о прощении долга по субординированным депозитам определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по настоящему делу, установлено, что ПАО "Татфондбанк", крупнейшим акционером которого с долей более 20% является ООО "Новая Нефтехимия", в свою очередь является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% акций ПАО НКБ "Радиотехбанк". С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что должник является аффилированным лицом по отношению к ПАО НКБ "Радиотехбанк".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков аффилированности между должником и ПАО НКБ "Радиотехбанк", выводы судов по ранее рассмотренному обособленному спору не приняли во внимание.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не привело к вынесению незаконного судебного акта по существу спора, по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись конкурсным управляющим ООО "Новая нефтехимия" в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова