Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18953/17 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/31,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Русинова А.О., доверенность от 20.02.2016 N 1194/521/10-ДГ,

общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" - Фомичев О.В., доверенность от 16.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права" к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волглспецстрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее - ООО "Нива-Строй", ответчик) о признании недействительным действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., в том числе НДС 2 165 986 руб. 23 коп., с указанием в качестве основания платежа: по дог. за СМР при строительстве мост.перехода "Кировский" и применении последствий недействительности действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нива-Строй" путем обязания ООО "Нива-Строй" возвратить в конкурную массу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере 14 199 243 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" в размере 14 199 243 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Нива-Строй" о назначении по настоящему спору оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки отказано.

Заявление ПАО "Сбербанк России" к ответчику ООО "Нива-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 14350 от 03.02.2016) удовлетворено.

Признаны недействительными действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., с указанием в качестве основания платежа: по дог. за СМР при строительстве мост.перехода "Кировский".

Применены последствия недействительности действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нива-Строй" в виде взыскания с ООО "Нива-Строй" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 14 199 243 руб. 05 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" в размере 14 199 243 руб. 05 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

ООО "Нива-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными, так как не доказан факт осведомленности ООО "Нива-Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; судами неправомерно не применена норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, тогда как имеются основания для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; судами неправомерно не применена норма статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Заслушав представителей ФНС России, ООО "Нива-Строй", ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "Нива-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу коммуникаций на объекте "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 2.1.) стоимость подлежащих выполнению работ составила 96 576 680 руб., в том числе НДС-18% 14 732 035, 93 руб.; срок выполнения работ установлен сторонами: начало - 01.07.2013, окончание - 20.11.2013.

В силу пункта 6.3. Договора субподряда от 24.04.2013 N 6 генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

21.08.2014 ЗАО "Волгоспецстрой" оплатило ООО "Нива-Строй" сумму в размере 14 199 243, 05 руб. платежным поручением N 1485.

Полагая, что произведенный должником платеж является недействительным, ПАО "Сбербанк России" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением; в качестве правового основания указало на абзац 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Оспариваемая кредитором сделка по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., так как совершена 22.08.2014, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" возбуждено определением суда от 21.11.2014, то есть оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как задолженность перед ООО "Нива Строй" образовалась в связи с неоплатой должником работ, выполненных ООО "Нива-Строй" в период с 28.02.2014 по 07.04.2014 (Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2014 N 24, от 28.02.2014 N 25, от 28.02.2014 N 26, от 28.02.2014 N 27, от 28.02.2014 N 28, от 07.04.2014 N 29, от 07.04.2014 N 30, от 07.04.2014 N 31) и на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр кадастра и права", которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а также перед иными кредиторами (согласно реестру, приложенному к настоящему исковому заявлению), за счет требований которых впоследствии были сформирована третья очередь реестра требований кредиторов Общества.

Кроме того, суды установили, что должник перестал исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк России" с 14.03.2014, что повлекло 07.07.2014 обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 611 млн. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, вступившее в законную силу 29.12.2014).

Впоследствии, 12.02.2015 определением Арбитражного суда Самарской области данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой".

Делая вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, суды исходили из того, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Волгоспецстрой" на 30.06.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252652 тыс. рублей, материалы в размере 164132 тыс. рублей, товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379359 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 25502 тыс. рублей, денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

Вывод судов относительно информированности ООО "Нива -Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества обусловлен тем, что информация о наличии неисполненных обязательств и судебных спорах была размещена на официальном сайте arbitr.ru, то есть являлась общедоступной: с начала 2014 года и по сентябрь 2014 года на указанном сайте было зарегистрировано 14 исковых заявлений к ЗАО "Волгоспецстрой" на общую сумму 132 243 963 рубля.

Суды указали на то, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Нива-Строй" имело возможность предпринять и иные необходимые и достаточные меры для получения информации из других источников: информационного ресурса "СПАРК", единого государственного реестра прав (ЕГРП); анализа оборотов по расчетным счетам должника, следовательно, ему должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того суды указали на то, что поскольку оспариваемый Банком платеж от 22.08.2014 осуществлен должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2014), имеются основания и для признания соответствующих действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод ООО "Нива-Строй" о том, что оспариваемая сделка осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и выражала выполнение обязательств должника по строительству мостового перехода "Кировский" судами отклонен с указанием на то, что произведенный платеж носил характер просроченного, в связи с чем, не подлежит признанию осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами допущено не правильное применение норм материального права, а именно пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судами не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами не установлено; кредитором, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации о регистрации с начала 2014 года и по сентябрь 2014 года 14 исковых заявлений к ЗАО "Волгоспецстрой" на общую сумму 132 243 963 рубля таким доказательством являться не может, соответственно не опровергнуты доводы ООО "Нива-Строй" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: в отношении должника не было возбуждено производство по делу о банкротстве, ООО "Нива-Строй", не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся между ними оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника и содержащихся в информационном ресурсе "СПАРК", едином государственном реестре прав (ЕГРП), анализа оборотов по расчетным счетам должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт осведомленности ООО "Нива-Строй" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан Сбербанком, его заявление о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежит.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности на момент совершения сделки кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, вывод судов о том, что имеются основания для признания соответствующих действий недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает не имеющими правового значения для разрешения спорных правоотношений доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также доводы, касающиеся применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении заявления Банка следует отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом округа кассационной жалобы ООО "Нива-Строй", понесенные им расходы в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Нива-Строй".

На основании изложенного и статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А55-27454/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по перечислению 14 199 243 рублей 05 копеек с расчетного счета закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" 6000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева