Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф06-54003/19 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

18 декабря 2019 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - Мишкиной Е.А., доверенность от 28.10.2019 N 07,

Министерство строительства Самарской области - Апаркиной Т.М., доверенность от 03.10.2019 N 3-49/120,

Дмитриевой Елены Владимировны - Вдовиной Н.В., доверенность от 22.03.2019,

Стеценко Валентины Ивановны, Стеценко Ольги Николаевны - Челнокова С.С., доверенность от 06.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Стеценко Ольги Николаевны и Стеценко Валентины Ивановны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", должник), ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".

Стеценко Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 1/2 доли на однокомнатную квартиру N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18;

Стеценко Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 1/2 доли на однокомнатную квартиру N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - ООО "Прогресс-Н", Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - Дмитриева Елена Владимировна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - ООО "Страховое общество "Верна".

Дмитриева Е.В. представила заявление, в котором просит признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора по заявлению Стеценко О.Н. и Стеценко В.И о признании права собственности; признать за Дмитриевой Е.В. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Дмитриева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Е.В. об истребовании доказательств отказано.

Отказано в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение административного дела N А55-9690/2019 по иску Хуснутдиновой Д.И. к УФНС по Самарской области.

Отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-7285/2019 по заявлению Министерства строительства Самарской области к УФНС по Самарской области.

Заявление Стеценко Ольги Николаевны и Стеценко Валентины Ивановны о признании права собственности от 19.11.2018 вх. N 201366 удовлетворено.

Признано за Стеценко Ольгой Николаевной и Стеценко Валентиной Ивановной право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по 1/2 доли однокомнатной квартиры N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Дмитриева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Стеценко О.Н. и Стеценко В.И.; требования Дмитриевой Е.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Стеценко О.Н. и Стеценко В.И. заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" ввиду утраты ООО "Монтек" правоспособности 05.09.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, после принятия обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражение на жалобу, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полагая, что у них возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, Стеценко О.В. и Стеценко В.И. обратились в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника - застройщика в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Дмитриева Е.В. также просила признать за ней право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований участников строительства Стеценко О.Н. и Стеценко В.И. и отсутствия для удовлетворения требований Дмитриевой Е.В.; исходили при этом из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" заключены договоры: от 17.01.2005 N 1 и от 24.10.2006 N 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 N 1 ООО "Инвестстрой-2000" совместно с ООО "Монтэк" оформляют документы по отводу земельного участка под строительство "Объекта"; участвуют в сдаче "Объекта" в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2.14 договора ООО "Инвестстрой-2000" гарантирует, что дольщики заключают с ООО "Монтэк" новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО "Монтэк", ООО "Инвестстрой-2000" обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО "Монтэк" в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 N 1 ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО "Инвестстрой-2000" передает ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

Судами установлено, что между ООО "Монтэк" (застройщик) и Стеценко В.И., Стеценко О.Н. (дольщики) заключен договор от 20.12.2010 N 23/3 "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул.Революционной Железнодорожного района г. Самары", предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная (район кинотеатра "Старт") (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира, строительный N 23, в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 638 850 руб. Дольщики выполнили свои обязательства по договору в полном объеме предоставив денежные средства в вышеназванном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" требования Стеценко В.И., Стеценко О.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 42, 59 кв.м., строительный N 23 по адресу строительства г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт"), (строительный адрес); сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 638 850 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" по объекту: г. Самара, ул. Революционная также были включены требования иных участников долевого строительства.

При разрешении спорных правоотношений суды приняли во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000".

Судами установлено, что строительство жилого дома ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Также судами установлено, что ООО "Прогресс-Н" было привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6490, 10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством строительства Самарской области на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

19.02.2018 между ООО "Прогресс-Н" (застройщик) и Дмитриевой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Р/23-1/03, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, улица Революционная в Железнодорожном районе, именуемый в дальнейшем "жилой дом". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный номер N 23 секция 1/03, именуемую в дальнейшем объект. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 1 831 370 руб. Оплата по договору осуществляется дольщиком в следующем порядке:

- часть стоимости объекта долевого строительства - квартиры в размере 631 370 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора;

- оставшаяся часть денежных средств в размере 1 200 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО "Сбербанк России". Оплата Дмитриевой Е.В. произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу о том, что заключив 19.02.2018 договор N Р/23-1/03 участия в долевом строительстве, ООО "Прогресс-Н" (новый застройщик проблемного объекта, строительство которого ранее вел ООО "Монтэк") повторно выставил на продажу квартиру, изначально являющуюся предметом договора N 23/3 "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары" от 20.12.2010, заключенного между ООО "Монтек" и участниками строительства Стеценко О.Н. и Стеценко В.М.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судами признано не имеющим правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО "Прогресс-Н", осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Смена застройщика в период длительного строительства дома признана судами не свидетельствующей о прекращении ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения участникам строительства, а также не свидетельствующим о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, и при этом имущество не находится во владении кого либо, значение имеет также дата заключения договоров.

Поскольку обязательства перед Стеценко В.И., Стеценко О.Н. возникли ранее (договор должником с ними заключен 20.12.2010), чем обязательства перед Дмитриевой Е.В. (договор заключен в 2018 году), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Стеценко О.Н. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде доли на однокомнатную квартиру N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 и Стеценко В.И. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде доли на однокомнатную квартиру N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Указав на то, что поскольку ООО "Прогресс-Н" не может передать индивидуально-определенную вещь Дмитриевой Е.В., она вправе потребовать возмещения убытков от ООО "Прогресс-Н" (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой Е.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции N 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра "Старт") на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18.

Отклоняя доводы ООО "Прогресс-Н" настаивающего на отсутствии у Стеценко О.Н. и Стеценко В.М. права претендовать на долю в объекте, строительство которого осуществляет в настоящий момент ООО "Прогресс-Н", суды кроме того, указали на то, что доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт обладания ООО "Прогресс-Н" информацией о признании ООО "Монтэк" решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-19659/2009 несостоятельным (банкротом), информацией о наличии многочисленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений; суды указали на то, что эти обстоятельства могли позволить ООО "Прогресс-Н" не предпринимать мер по реализации квартир на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения вопроса о наличии либо отсутствия правопритязаний на спорный объект участников строительства, привлеченных ООО "Монтэк".

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в рамках настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции исходя из состава лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, не усматривает.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательств перед участниками строительств Стеценко О.Н. и Стеценко В.М., исполнивших обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора, осуществлении ООО "Прогресс-Н" завершении строительства проблемного объекта, в отношении которого участники строительства вступили в договорные отношения с ООО "Монтек", суды на основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно удовлетворили требование Стеценко О.Н. и Стеценко В.М. и отклонили требование Дмитриевой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан - участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО "Монтек", состоялись решения о признании права собственности на долю; большая часть участников строительства (144 участника долевого строительства объекта) были включены Министерством строительства Самарской области в список лиц, перед которыми ООО "Прогресс-Н" имеет обязанность по удовлетворению прав требований; не включение Стеценко В.И. Стеценко О.Н. в указанный список, учитывая заведомое отсутствие у должника - застройщика возможности произвести расчеты с кредиторами и информированности нового застройщика об этих обстоятельствах на момент заключения договора с Дмитриевой Е.В. не соответствует принципу равенства участников регулируемых отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС-3099 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора; спорный объект имеет высокую степень готовности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов