Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-52391/19 по делу N А65-27471/2017

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Комиссарова И.С. (доверенность от 12.02.2018),

ответчика - Губайдуллина Р.И. (доверенность от 31.05.2018),

третьего лица (Закирова Ф.Ф.) -Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Закирова Фидаиля Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Компания) об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возврату спорного оборудования Обществу.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Обществом требований по делу, в соответствии с которым Общество просило обязать Компанию возвратить спорное оборудование, требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые по делу судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку "старое" оборудование, смонтированное в рамках договора, является имуществом Компании, которым Компания владеет на законных основаниях, в связи с чем, оборудование не может являться неосновательно сбережённым имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 14.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман".

До вынесения решения по существу спора Общество подтвердило исковые требования об обязании Компании передать спорное оборудование. При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы предъявленных истцом исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, представитель Общества просил обязать Компанию передать спорное оборудование по акту приёма-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Компанию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения передать по акту приёма-передачи Обществу находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, следующее оборудование по месту его нахождения в его текущем физическом состоянии:

1. ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р"60, состоящее из блока механической и биологической очистки первой ступени (0-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук; блока глубокой биологической очистки второй ступени (0-3,0 м, Г-9,7-м) в количестве трёх штук; блока глубокой доочистки (0-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук; насосной станции подачи очищенных стоков на обеззараживание (0-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150, состоящее из: бензомаслоотделителя "Т ОМ" 75 (0-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки; сорбционного фильтра "Т SB"75 (0-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием с Общества в пользу Компании в рамках ранее рассмотренного дела стоимости нового оборудования, смонтированное Обществом оборудование является неосновательным обогащением Компании, отсутствием у Компании права на удержание старого оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на доводы конкурсного управляющего Обществом на передачу оборудования в текущем физическом состоянии по акту приёма-передачи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не осуществлена должная подготовка дела к судебному разбирательству, судом не установлено наличие возможности передачи спорного оборудования Обществу, судом неправомерно не назначена экспертиза по делу, неправомерно возвращено и не рассмотрено заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку Закиров Ф.Ф. поддерживал предъявленные Обществом требования, Обществом не исполнена обязанность по оплате средств, взысканных судебным актом, спорное оборудование передано Обществу по акту, определение стоимости спорного оборудования не влияет на приятие решения по исковым требованиям, Закировым Ф.Ф. допущено злоупотребление процессуальными правами.

Определением суда округа от 15.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15 час. 00 мин. 31.10.2019. Явка представителя Общества признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящихся в отпуске судей Хакимова И.А. и Гильмановой Э.Г. на судей Вильданова Р.А. и Желаеву М.З.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Заман", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Закирова Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на незаконность принятия судом первой инстанции решения по существу спора до рассмотрения заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отсутствие в материалах дела доказательств изменения Обществом требований по делу, неправомерность отказа в назначении по делу экспертизы.

Представитель Компании в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Закиров Ф.Ф. злоупотребляет процессуальными правами, мог подать соответствующее заявление задолго до принятия решения судом первой инстанции, судом правомерно принято решение по делу до принятия судебного акта по заявлению Закирова Ф.Ф., изменения требований по делу не было, поскольку Обществом лишь давались пояснения по требованию, судом правомерно и обоснованно отказано в назначении экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку права Закирова Ф.Ф. не нарушены, он мог обратиться с соответствующим заявлением ранее, уточнение требований было при первоначальном рассмотрении дела, целесообразность в проведении экспертизы отсутствовала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Закирова Ф.Ф., отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей Закирова Ф.Ф., Компании и Общества, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.09.2014 между Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, и Компанией, выступающей в качестве заказчика, был заключён договор строительного подряда N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, а Компания - выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела N А65-30749/2015, рассматривались исковые требования Компании к Обществу о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 исковые требования Компании удовлетворены, договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014 расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 руб. договорной неустойки и судебные расходы.

В рамках указанного дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014 работ составляет 196 939 952 руб. 70 коп., из них оплачено Компанией - 189 405 092 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25 521 360 руб. 96 коп.

Так же в рамках дела N А65-30749/2015 судом установлено, что в сумму устранения недостатков выполненных Обществом работ в размере 25 521 360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостного оборудования ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС", работы по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках дела N А65-17791/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 13.09.2017 частично удовлетворены требования Общества к Компании. С Компании в пользу Общества взыскано 15 011 274 руб. 15 коп. задолженности, 281 086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за указанный период, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также судебные расходы.

При этом, в рамках дела N А65-17791/2017 в качестве задолженности в общей сумме 15 011 274 руб. 15 коп. взыскано 1 568 215 руб. 33 коп. долг за поставленный товар, 5 908 198 руб. 59 коп. долг за услуги генерального подрядчика по договору строительного подряда и 7 534 860 руб. 23 коп. остаток задолженности за выполненную работу по договору строительного подряда.

Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу является обязание Компании возвратить Обществу в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений "ТОРОС ЛС".

По мнению Общества, с учётом взысканной в рамках дела N А65-30749/2015 суммы устранения недостатков выполненных работ в размере 25 521 360 руб. 96 коп., являющееся предметом требований по делу оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение Компании, и подлежащее возврату Обществу. При этом согласно исковым требованиям, при невозможности возврата оборудования Обществом просило взыскать с Компании его денежную стоимость.

Как указано выше, судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела 15.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019) принято решение об обязании Компании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения передать по акту приёма-передачи Обществу находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан, оборудование по месту его нахождения в его текущем физическом состоянии.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Закиров Ф.Ф. ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Закировым Ф.Ф.

Принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты были отмены судом округа по кассационным жалобам Закирова Ф.Ф. и ООО "Заман", поданным последними как кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 11.10.2018 судом первой инстанции Закиров Ф.Ф. и ООО "Заман" привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

04.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, в соответствии с которым Закиров Ф.Ф. просил в случае отсутствия у Компании возможности возвратить спорное оборудование Обществу, взыскать с Компании в пользу Общества действительную стоимость указанного оборудования, а так же убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием оставлено без движения. Закирову Ф.Ф. предложено в срок до 15.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

08.04.2019 состоялось заседание суда первой инстанции, на котором судом было отклонено ходатайство представителя Закирова Ф.Ф. об отложении рассмотрения дела для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Закирова Ф.Ф. без движения и рассмотрения его заявления.

Ходатайство представителя Закирова Ф.Ф. об отложении было отклонено, судом первой инстанции принято решение, оглашена его резолютивная часть.

15.04.2019 судом первой инстанции решение по делу изготовлено в полном объёме. Опубликовано в сети "Мой арбитр" 16.04.2019 в 17.05.49.

Так же 15.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении Закирову Ф.Ф. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора. Опубликовано в сети "Мой арбитр" 16.04.2019 в 17.22.21.

В соответствии со статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, Закировым Ф.Ф. до вынесения судом первой инстанции решения по существу требований подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Оставляя заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, без движения, суд первой инстанции фактически признал его поданным правомерно. Однако, установил несоблюдение Закировым Ф.Ф. порядка подачи заявления.

Удовлетворение заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может исключить удовлетворение требований истца по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерное обращение Закирова Ф.Ф. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения решения по делу по существу требований до принятия судебного акта в отношении заявления Закирова Ф.Ф. (о принятии, об отказе в принятии, о возвращении).

Указанными действиями суда первой инстанции нарушены процессуальные права Закирова Ф.Ф., правомерно рассчитывавшего на рассмотрение его заявления одновременно с исковым заявлением Общества.

Доводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны Закирова Ф.Ф. в связи с поздней подачей заявления, а так же наличием права на предъявления самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства не могут свидетельствовать о правомерности принятия судом решения по существу требований до разрешения вопроса о возможности принятии к производству в рамках данного же дела заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

При данных обстоятельствах вынесение судом первой инстанции решения по существу требований до разрешения вопроса о принятии к производству заявления о третьего лица вступлении в дело с самостоятельными требованиями не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с исковым заявлением Обществом предъявлены требование об обязании Компании передать оборудование и требование о взыскании с Компании денежных средств в случае невозможности передать оборудование.

Судом первой инстанции вынесено решение об обязании Компании передать оборудование. В то же время, какие-либо выводы о втором требовании Общества в судебном акте отсутствуют.

Доводы суда первой инстанции об уточнении Обществом исковых требований судом округа не принимаются.

Процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как уточнение исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к вводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Общества о взыскании с Компании денежных средств в случае невозможности передачи спорного оборудования, что так же свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и влечёт отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не устранены допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда так же подлежит отмене.

Поскольку принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, суд округа в силу своих процессуальных полномочий не может устранить допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения требований процессуального законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного, с соблюдением требований процессуального законодательства, вынести соответствующий норм права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-27471/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов