Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-55881/19 по делу N А72-7808/2018

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" Лашина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Тандер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" (ИНН 7327069973),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - ООО "Апекс плюс", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин С.М.

Конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаимозачета) от 26.04.2018 и акт (соглашение, протокол) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 06.07.2018, применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") перед ООО "Апекс плюс" в размере 489 192,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определении суда от 20.08.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент совершения спорных сделок АО "Тандер" располагало сведениями о признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 09.08.2017 между ООО "Апекс плюс" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ВлдФ/55040/17. На основании указанного договора АО "Тандер" платежным поручением от 21.08.2017 N 11061 перечислил денежные средства в размере 5 118 020,00 руб. в качестве аванса.

Работы по договору подряда N ВлдФ/55040/17 были выполнены на общую сумму 5 577 532,90 руб., что установлено судами из справок от 20.03.2018 N 1 и N 2.

Таким образом, задолженность АО "Тандер" перед ООО "Апекс плюс" по договору подряда N ВлдФ/55040/17 составила 459 512,90 руб.

26.04.2018 ООО "Апекс плюс" и АО "Тандер" заключили дополнительное соглашение N 4, которым установили задолженность в размере 459 512,90 руб. по договору подряда N ВлдФ/55040/17 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ и актом зачета взаимных требований от 26.04.2019 зачли задолженность в размере 459 512,90 руб. в счет оплаты неустойки по договору подряда от 09.08.2017 N ВлдФ/55040/17.

Кроме того, между ООО "Апекс плюс" и АО "Тандер" был заключен договор от 05.09.2017 N УлФ/62862/17.

Во исполнение пункта 3.5 договора заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аванса по договору в сумме 3 485 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 14798.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по договору составила 3 455 420,42 рублей.

Таким образом, судами установлено, что сумма выплаченного по договору аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на 29 679,58 рублей: 3 485 100 (сумма выплаченного аванса) - 3 455 420,42 (стоимость фактически выполненных работ).

Также 05.12.2016 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Апекс плюс" (подрядчик) заключен договор N УлФ/86245/16 на проведение ремонтных работ.

Судами установлено, что согласно подписанным между сторонами акта от 02.05.2017 N 12, акта от 02.05.2017 N 13, акта от 02.05.2017 N 23, акта от 06.06.2017 N 28, акта от 06.06.2017 N 29, акта от 16.03.2018 N 16 работы по договору были выполнены. Общая стоимость ремонтных работ по договору от 05.12.2016 N УлФ/86245/16 составила 107 687,50 руб.

Актом зачета от 06.07.2018 переплата по договору от 05.12.2016 N УлФ/86245/16 в размере 29 679,58 руб. зачтена в счет оплаты задолженности по договору от 05.09.2017 N УлФ/62862/17.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.04.2018 и акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06.07.2018, соответствуют условиям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании ООО "Апекс плюс" банкротом принято определением суда от 28.05.2018, то есть по прошествии более месяца с момента подписания сторонами акта от 26.04.2018. Оспариваемая сделка от 06.07.2018 совершена должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2018.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,ипри этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что рамках договора на проведение ремонтных работ от 09.08.2017 N ВлдФ/55040/17, ООО "Апекс плюс" произвело капитальный ремонт на объекте недвижимости АО "Тандер", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 6 (корпоративное название - "ММ Белокаменный").

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 10 236 040 руб.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2017) сторонами определен конечный срок выполнения работ - 28.02.2018.

АО "Тандер" надлежащим образом в установленный договором срок исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 5 118 020 руб., что установлено судами из платежного поручения от 21.08.2017 N 11061.

ООО "Апекс плюс" исполнило договорные обязательства 20.03.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.03.2018, справками о стоимости работ по форме N КС-3 от 20.03.2018, то есть, просрочка срока выполнения работ составила 20 дней.

С учетом представленных ООО "Апекс плюс" закрывающих документов сумма окончательного платежа, которую АО "Тандер" было обязано выплатить в пользу ООО "Апекс Плюс", составила 5 577 532,90 руб.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае, если ООО "Апекс плюс" не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ по договору, в срок, предусмотренный графиком производства работ, либо не представит при сдаче работ полный пакет документов, АО "Тандер" вправе удержать неустойку из причитающихся ООО "Апекс плюс" сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки определен в размере 30 % от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ на 20 дней, ООО "Апекс плюс" обязано было уплатить неустойку в сумме 459 512,90 руб., что согласовано сторонами в указанном акте. ООО "Апекс плюс" возражений, относительно количества дней просрочки, размера начисленной неустойки, не заявляло.

В силу пункта 8.5 договора АО "Тандер" вправе удержать суммы причиненных Подрядчиком (ООО "Апекс плюс") убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное Подрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, путем их удержания из причитающихся подрядчику очередных выплат за выполненные работы с направлением соответствующего уведомления.

Таким образом, судами установлено, что актом от 26.04.2018 АО "Тандер" и ООО "Апекс Плюс" в двустороннем порядке согласовали размер неустойки в размере 459 512,9 руб., и порядок ее удержания из причитающихся последнему очередных выплат за выполненные работы, тем самым завершили расчеты по заключенному и исполненному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как установлено судами, актом от 26.04.2018, поименованным актом о зачете взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчета), заказчик (АО "Тандер") и подрядчик (ООО "Апекс плюс"), определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, осведомленности ОА "Тандер" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что в рамках договора от 05.12.2016 N УлФ/86245/16 ООО "Апекс-Плюс" произвело работы на 107 687,50 руб., из которых АО "Тандер" оплатило 7750 руб., (платежные поручения на сумму 5500 руб., и 2250 руб.), в рамках же договора от 05.09.2017 N УлФ/62862/17 АО Тандер осуществило переплату на сумму 29 679,58 руб.: по документам ООО "Апекс плюс" произвело работы по СМР на сумму - 3 455 420,42 руб., а АО "Тандер" оплатило 3 485 100 руб., и, соответственно, на сумму 29 679,58 руб. был осуществлен зачет требований, оформленный актом зачета от 06.07.2018.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые договоры подряда являются обычными хозяйственными сделками, заключаемыми сторонами в целях реализации уставных видов деятельности, поскольку включают в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является стандартной формой прекращения обязательств, часто используемой сторонами в обычной хозяйственной деятельности; размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника; доказательств того, что договоры подряда, а также зачет встречных обязательств не относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не представлено. Признаков злоупотребления со стороны участников сделки судами также не установлено, учитывая, что между ООО "Апекс плюс" и АО "Тандер" сложились длительные договорные отношения в рамках строительного подряда начиная с 2016 года. В отношениях с подрядчиком АО "Тандер" действовало добросовестно, в полном объеме произвело оплату авансовых платежей, продлило сроки выполнения работ, первоначально установленные договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов