Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-12941/20 по делу N А72-7808/2018

г.Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Электро-Инструмент" - представитель Купарев А.Е. по доверенности от 20.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Электро-Инструмент" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Электро-Инструмент" платежными поручениями N887 от 13.09.2017, N922 от 15.09.2017, N954 от 28.09.2017 и применении последствий ее недействительности по делу NА72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс", ИНН 7327069973

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

12.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями N 887 от 13.09.2017, N 922 от 15.09.2017, N 954 от 28.09.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Электро-Инструмент" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 295 350 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Электро-Инструмент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 в качестве заинтересованного лица привлечена Анненкова Алена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 г. по делу N А72-7808/2018 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "Электро-Инструмент" платежными поручениями N 887 от 13.09.2017, N 922 от 15.09.2017, N 954 от 28.09.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Электро-Инструмент" в пользу ООО "Апекс плюс" 295 350 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят) руб. 87 коп. - суммы платежа.

Взысканы с ООО "Электро-Инструмент" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электро-Инструмент" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ООО "Электро-Инструмент" предложить представить доказательства обладания товаром поставленным в адрес должника, факт перевозки его в адрес должника, а также доказательства возможности хранения товара ответчиком, факт принятия на склад и его последующий отпуск на сторону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 декабря 2020 г. представитель ООО "Электро-Инструмент" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представленные ООО "Электро-Инструмент" доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции приобщены к материалам данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника было указано на то, что ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО "Апекс плюс" было установлено, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "Электро-Инструмент" в размере 295 350 руб. 87 коп. в счет оплаты за строительные материалы. Конкурсным управляющим должника также было указано на то, что документы, подтверждающие поставку строительных материалов, отсутствуют.

В качестве правовых оснований заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что совершение указанных платежей в отсутствии доказательств наличия результата выполненных работ может быть рассмотрен как злоупотребление правом, а сами сделки являются ничтожными.

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления имущества (выполнения работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что сделки по перечислению в адрес ООО "Электро-Инструмент" совершены в период подозрительности (в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также на неравноценность оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, представленные доказательства в ходе проверки доводов апелляционной жалобы свидетельствующие о наличии возможности у ООО "Электро-Инструмент" поставить в адрес должника товар (закупка товара у других юридических лиц (ООО "Вентиляционный завод Лаком" ООО "Башня", ООО "Габарит+", ООО "Стройпорт Опт", ООО "СВОК", ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", доказательства наличия помещений для хранения поставленного товара (договор аренды нежилого помещения N 108 от 01 апреля 2016 г., акт приёма-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения N 108 от 01 апреля 2016 г., дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 108 от 01 апреля 2016 г.), наличие доказательств получение поставленного товара именно должником, а также отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Электро-Инструмент" мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "Электро-Инструмент".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст. 10 ГК РФ), на которые ссылался суд первой инстанции, при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по данному обособленному спору в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела. Так, согласно имеющихся в материалах дела возвратных конвертов (л.д. 15, 16, 26, 27) ООО "Электро-Инструмент" и его учредитель - Анненкова Алена Вячеславовна, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе и по адресу указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электро-Инструмент".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 г. по делу N А72-7808/2018 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года по делу N А72-7808/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" (ИНН 7327069973) в адрес ООО "Электро-Инструмент" (ИНН 3328492479) платежными поручениями N 887 от 13.09.2017, N 922 от 15.09.2017, N 954 от 28.09.2017 и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" (ИНН 7327069973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., предусмотренную при подаче заявления.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" (ИНН 7327069973) в пользу ООО "Электро-Инструмент" (ИНН 3328492479) расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова