Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2934/20 по делу N А72-7808/2018

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО Консалтинговая группа "Полюс Управление" и ООО "Шоколадофф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО КГ"Полюс Управления" платежным поручение N955 от 28.09.2017, в адрес ООО "Шоколадофф" платежным поручением N956 от 28.09.2017 и применении последствия недействительности сделок по делу NА72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973)

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "ЭлектроСтрой" о признании ООО "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий"; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

15.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 955 от 28.09.2017, N 956 от 28.09.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КГ "Полюс Управления" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 501 500-00 руб., взыскать с ООО "Шоколадофф" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 500 460-00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КГ "Полюс Управления", ООО "Шоколадофф".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 г. по делу N А72-7808/2018 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО КГ"Полюс Управления" платежным поручение N 955 от 28.09.2017, в адрес ООО "Шоколадофф" платежным поручением N 956 от 28.09.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КГ"Полюс Управления" в пользу ООО "Апекс плюс" 501 500 руб. (пятьсот одну тысячу пятьсот) руб. - сумму платежей, а также взыскания с ООО "Шоколадофф" в пользу ООО "Апекс плюс" 500 460 руб. (пятьсот тысяч четыреста шестьдесят) руб. - сумму платежей.

Взысканы с ООО КГ"Полюс Управления" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Взысканы с ООО "Шоколадофф" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая группа "Полюс Управление" и ООО "Шоколадофф" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г., изменена дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО КГ "Полюс Управления" в размере 501 500, 00 руб. в счет оплаты за строительные материалы, согласно счета N 2709 от 27.09.2017 г.

Также ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "Шоколадофф" в размере 500 460, 00 руб. в счет оплаты строительные материалы, согласно счета N 209 от 25.09.2017 г.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс", ООО КГ "Полюс Управления" были представлены копия договора поставки N 2709 от 27.09.2017 г., а также копия товарной накладной N 70 от 28.09.2017 г. и копия счет-фактуры N 00000070 от 28.09.2017 г.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс", ООО "Шоколадофф" были представлены аналогичные документы, а именно копия договора купли-продажи N 209 от 25.09.2017 г., а также копия товарной накладной N 2 от 28.09.2017 г. и копия счет-фактуры N 00000002 от 28.09.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований указал на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не принятии доводов ООО "Шоколадофф", ООО КГ "Полюс Управления" о состоявшейся поставке в пользу ООО "Апекс плюс".

Так, несмотря на наличие копий двусторонних договоров и накладных, ООО "Шоколадофф" и ООО КГ "Полюс Управления" не представили по запросу суда первой инстанции оригиналы договора поставки N 2709 от 27.09.2017, товарной накладной N 70 от 28.09.2017, счет-фактуры N 00000070 от 28.09.2017; договора купли-продажи N 209 от 25.09.2017, товарной накладной N 2 от 28.09.2017, счет-фактуры N 00000002 от 28.09.2017.

Не смотря на то, что в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о приобретении товаров у третьих лицам, договоры ответственного хранения приобретенных товаров, не были представлены доказательства оплаты указанных товаров. Стоимость ответственного хранения за весь период (1 месяц) установлена в 3 000 руб. по каждому договору. При этом хранителем выступает физическое лицо. Не представлены пояснения и достоверные, относимые и допустимые доказательства о том каким образом производилась погрузка и разгрузка товаров, их транспортировка до места хранения и до ООО "Апекс плюс".

Также не представлены пояснения по экономической целесообразности совершения нетипичных для ООО КГ "Полюс Управления", ООО "Шоколадофф" сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО КГ "Полюс Управления", ООО "Шоколадофф" вид основной деятельности не совпадает с осуществлённой поставкой в адрес должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что довод об отражении в налоговой отчетности оспариваемых операций не свидетельствует о реальности поставки товар в адрес должника.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года N 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года N 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств встречного предоставления имущества (выполнения работ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчиков денежных средств в перечисленном им размере.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 г. по делу N А72-7808/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина