Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53341/19 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича - Зайнутдинова А.Н. (доверенность от 13.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А65-27205/2017

о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - ООО "Новая Нефтехимия", должник) общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М энд Р Консалтинг Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего Киреева Э.В. (вх.11253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М энд Р Консалтинг Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Арбитражный управляющий Киреев Э.В. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, кредитор сослался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Киреева Э.В., выразившихся в:

- ненадлежащем исполнении мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в установленные сроки, недостаточности информации об объектах инвентаризации;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований семи кредиторов на общую сумму 2 141 500 099 руб. 04 коп.;

- не заявлении возражений по требованиям кредиторов о включении в реестр требований, которым впоследствии судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов;

- не проведении оценки имущественных прав должника, не обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по порядку продажи имущественных прав должника;

- совершение неправомерных действий при оценке имущества должника;

- не закрытие в разумные сроки расчетных счетов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы о несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, об отсутствии в актах инвентаризации от 22.06.2018, от 21.12.2018 даты окончания инвентаризации, суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация 22.06.2018, при этом ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсным управляющим имущество должника было выявлено самостоятельно на основании сделанных запросов, что подтверждает отсутствие возможности проведения инвентаризации в короткий срок. В последующем, обнаружив ценные бумаги, эмитент АО "Ипотечное агентство РТ" в количестве 5 600, дата перевода 13.10.2017, инвестиционные паи ЗПИФ "Возрождение Абхазии" (письмо ООО УК "Агана" от 11.01.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества; определением суда от 20.12.2018 срок инвентаризации имущества был продлен на 1 месяц; инвентаризации проведена конкурсным управляющим 21.12.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленные затягивание проведения инвентаризации конкурсным управляющим Киреевым Э.В.

Доводы об отсутствии в актах сроков окончания проведения инвентаризации были отклонены судами, ввиду использования в качестве акта инвентаризации унифицированной формы актов N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, бланковые формы которых не содержат графу, отражающую дату окончания инвентаризации.

Отклоняя доводы жалобы кредитора об отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ поступления требований кредиторов, были отклонены судами ввиду отсутствия доказательств получения Киреевым Э.М. указанных требований.

Суды отметили, что кредитор приобрел право на подачу жалобы 07.03.2019, тогда как требования, по которым не отражены публикации, рассмотрены судом в 2018 году. При этом кредитор не указал каким образом были нарушены его права и законные интересы вследствие не опубликования данных сведений, а также с какого момента стоит считать его право нарушенным.

Отклоняя жалобу кредитора в части не представления возражений на требования ПАО "Татфондбанк", а также представления возражений на требования других кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не достаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, суды отметили, что заявление возражений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, суды указали, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), ООО "М энд Р Консалтинг Групп" имеет право самостоятельно обжаловать судебные акты по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о непроведении оценки дебиторской задолженности и ее реализации по цене, равной балансовой стоимости, были отклонены судами с указанием на то, что реализация дебиторской задолженности проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника от 14.12.2018 Положением о порядке, о сроках и об условия продажи прав требования должника. Суды отметили, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в собрании кредиторов 14.12.2018 не участвовало, разногласия по порядку реализации дебиторской задолженности не представляло; решение собрания кредиторов от 14.12.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оценку ценных бумаг и недвижимого имущества должника, по непредложению собранию кредиторов продать ценные бумаги по прямой сделки без оценки, неверной передачи оценщику сведений об объекте недвижимости, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о проведении отчетов и торгов за счет средств управляющего в связи с отсутствием у должника имущества; о том, что отчет N 457/Ю/11/18 отозван для дополнительной идентификации объектов оценки, при этом новая оценка будет проведена без взимания дополнительной платы.

Жалоба кредитора в части не закрытия в разумные сроки расчетных счетов должника, признана судами необоснованной. Суды установили, что конкурсным управляющим открыты основной расчетный счет, залоговый и для задатков в АО "Альфа-Банк". Счет должника в ПАО "Татфондбанк" ввиду признания Банка несостоятельным не может быть использован.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сроков инвентаризации имущества должника, предельный срок проведения инвентаризации в соответствии с действующим законодательством составляет 3 месяца.

Между тем, неправильное исчисление судами сроков инвентаризации имущества в рассматриваемом случае не повлекло принятие неправильного судебного акта, с учетом того, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в установленный законом срок (должник признан несостоятельным 23.03.2018, инвентаризация проведена 22.06.2018).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева