Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-53695/19 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Михайловой Ольги Васильевны - Шауклиса Н.А., доверенность от 05.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ольги Васильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-10674/2017

по заявлению Шакировой Юлии Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее - Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Шакирова Юлия Петровна (далее - Шакирова Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михайлова С.А. в составе третьей очереди на сумму 836 600 руб. (825 000 руб. долга, 11 600 руб. расходов по госпошлине).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявление Шакировой Ю.П. удовлетворено в полном объеме.

Михайлова Ольга Васильевна (далее - Михайлова О.В.), ссылаясь на то, что является супругой должника Михайлова С.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.06.2019 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в обоснование своего права на обжалование определение суда от 13.03.2018 Михайлова О.В. указала на ее не привлечение при рассмотрении судом требования Шакировой Ю.П., на то, что об указанном судебном акте ей стало известно в связи с обращением Шакировой Ю.П. в апреле 2019 года в суд с требованием о признании установленного в рамках дела о банкротстве Михайлова С.А. определением от 13.03.2018 ее требования общим обязательством супругов Михайлова С.А. и Михайловой О.В.; считает, что определением суда от 13.03.2018 об установлении требования Шакировой Ю.П. к должнику затрагиваются ее права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 ходатайство Михайловой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Михайловой О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока вследствие отсутствия у Михайловой О.В. прав на обжалование судебного акта; при этом апелляционный суд исходил из того, что Михайлова О.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 13.03.2018 каких-либо выводов о правах и обязанностях Михайловой О.В. не содержит.

В кассационной жалобе Михайлова О.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 отменить; восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 о включении требования Шакировой Ю.П. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайловой О.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 13.03.2018 и прекращая производство по ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

Проанализировав доводы, приведенные Михайловой О.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приняв во внимание соотношение указанного заявителем момента получения им информации об оспариваемом судебном акте и даты обращения с апелляционной жалобой.

Также апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам супруг должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участие супруга должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, например, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Принимая во внимание, что предметом спора является вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемом Михайловой О.В. определении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не рассматривались, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав.

Установив, что Михайлова О.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, что обжалуемое Михайловой О.В. определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Михайлова О.В. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов