Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53296/19 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича - Шамсиева М.А., доверенность от 30.01.2019,

Кузьминой Ирины Михайловны - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 12.02.2019, Воробьевой О.А., доверенность от 12.02.2019,

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Марданова Р.Г., доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А65-43453/2017

о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о привлечении лиц, для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны, (ИНН: 165501564713, СНИЛС: 057-327-868-88),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление о признании Кузьминой Ирины Михайловны (далее - должник, Кузьмина И.М.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением суда от 18.05.2018 Бурнашевский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 12.07.2018 финансовым управляющим утверждена Мишина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Кузьмина И.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Финансовый управляющий Султанбиков С.М. 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (с учетом уточнения) о привлечении в целях обеспечения осуществления своих полномочий Шамсиева Марата Абриковича (далее - Шамсиев М.А.) и установлении размера оплаты его услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ходатайство финансового управляющего Султанбикова С.М. удовлетворено частично.

Для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Кузьминой И.М. привлечен Шамсиев Марат Абрикович, которому установлен размер оплаты услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего Султанбикова С.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Султанбикова С.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Султанбиков С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не был учтен большой объем юридической работы, обусловленный наличием значительного количества судебных споров, касающихся имущественных прав должника; отсутствие содействия со стороны должника и воспрепятствование должником проведению процедур банкротства (привлечение им специалистов (представителей), подающих от имени должника необоснованные жалобы в отношении финансового управляющего); объем мероприятий не соответствует обычному объему работ при банкротстве гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Султанбикова С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора (АО "Татсоцбанк") поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством о привлечении специалиста (юриста), в обоснование необходимости его привлечения финансовым управляющим было указано на наличие большого объема юридической работы, обусловленного значительным количеством судебных споров с участием должника и касающихся имущественных прав последнего, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста, и недостаточностью его знаний в области юриспруденции; отсутствие содействия со стороны должника и воспрепятствование должником проведению процедур банкротства (не передача документов, сокрытие сделок, привлечение им специалистов (представителей), подающих от имени должника необоснованные жалобы в отношении финансового управляющего).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости привлечения специалиста (Шамсиева М.А.) в целях обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг привлекаемого лица за счет конкурсной массы должника.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве; недостаточность собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств конкурсной массы; занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам; соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, Султанбиков С.М. должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что по ряду указанных финансовым управляющим в своем ходатайстве дел рассмотрение споров завершено вынесением судебных актов, в том числе их исполнением (по спору, инициированному самим должником), либо при их рассмотрении финансовый управляющий и его представитель участия не принимали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что финансовым управляющим не доказана целесообразность (необходимость) привлечения специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, учитывая предлагаемую к утверждению судом стоимость услуг специалиста (фактически равную размеру вознаграждения самого финансового управляющего), отсутствие согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим специалиста и возложении на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева