Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-6920/22 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - представитель Шагимарданова Г.Р. по доверенности от 04.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кунина Якова Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 об исключении из конкурсной массы имущества должника (вх.N 42985) по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. (резолютивная часть от 12.03.2018 г.) в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713), была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65- 25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению АО "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162 (вх. 42985).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 г. заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. по делу А65-43453/2017 по заявлению гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-43453/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А65-43453/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу N А65-43453/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кунина Якова Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162 (вх. 42985).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года (резолютивная часть 05 июля 2022 года) производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 декабря 2022 г. представитель АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя нельзя признать обоснованными, так как изложенные им обстоятельства не соответствуют критериям, содержащимся в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. исключено из конкурсной массы должника - Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства; - жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д.13, общей площадью 250,50 кв.м., назначение - жилое, в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявление Кузьминой Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 16:24:090808:75 суд исходил из необходимости обеспечить жилой площадью должника, а также членов ее семьи, а именно несовершеннолетнего ребенка Цейнштейн С.Я.; на момент рассмотрения указанного заявления в материалы дела доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний ребенок должника имеет иное пригодное для жилья жилое помещение, не представлено.

В своём заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что на дату предоставления должником (Кузьмина И.М.) заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника 25.12.2019 она удостоверила у нотариуса договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры общей площади 116,6 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Жуковского 23., кв. 24, где 2/3 доли принадлежит несовершеннолетней дочери Кузьминой И.М., 1/3 долей владелец сын Кузьминой И.М. Соответственно у детей должников была собственная квартира, а другим лицам не было известно об этом, поскольку квартира не была зарегистрирована за должником (Кузьмина И.М. не была титульным собственником квартиры на основании данных из ЕГРН.)

Также, финансовый управляющий указывает на то, что платежи по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк" совершены в нарушении ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и являются ничтожной сделкой, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан дело о банкротстве Цейнштейна Я.Ф. (дело N А65-25559/2019) и дело о банкротстве Кузьминой И.М. (дело N А65-43453/2017) объединено в одно производство определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, то финансовый управляющий Кунин Яков Александрович мог узнать об указанных фактах только после его назначения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020), следовательно, трехмесячный срок им не пропущен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае как финансовый управляющий, так и заявитель апелляционной жалобы не обосновали, каким образом платежи по кредитному договору N 31 06515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк" и наличие в собственности у детей должников квартиры общей площади 116, 6 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Жуковского 23, кв. 24, повлияли на выводы суда об исключении из конкурсной массы должника - Кузьминой Ирины Михайловны жилого помещения обладающего признаками исполнительного иммунитета и являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 г. которым отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Кунина Я.А. о признании недействительным договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры несовершеннолетней дочери Ценштейн С.Я. и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:010601:420 от 25.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. по делу N А65-43453/2017. Из обстоятельств установленных в вышеуказанных судебных актах установлено, что спорная квартира выбыла из собственности дочери.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Так, должники указывают на то, что раздел общего имущества супругов был произведен определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N 33-9666/2019 с участием финансовых управляющих.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кунина Я.А. о пересмотре судебного акта от 01.08.2019 по делу N 33-9666/2019 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.08.2019 о пересмотре на основании сокрытия информация о наличии у супругов в собственности иной жилого помещения и ничтожности сделки по погашению ипотечного кредита Верховный суд РТ определением от 18.01.2021 г. отказал. При этом Верховный суд РТ указал, что квартира по адресу г. Казань, ул. Жуковского 23, кв. 24 предметом спора не являлась, к моменту возникновения спора о разделе имущества квартира в собственности супругов не находилась, сделки по ее отчуждению недействительными признаны не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича о признании договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я. с заявлением финансового управляющего Кунина Якова Александровича о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв.24 с кадастровым номером 16:50:010601:420, от 25.12.2019 недействительной сделкой и применении недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 рассмотрение данного обособленного спора отложено на 01.12.2021.

Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного Суда РТ от 30.03.2021 оспариваемая сделка не признана недействительной.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны Кунина Якова Александровича о признании недействительными платежей в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 3106515 от 16.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, в размере 800 972,83 рублей и применении последствий их недействительности.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При объективном рассмотрении дела, заявленный лицами пропуск срока исковой давности подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации должника.

27 ноября 2019 г. в отношении Цейнштейна Я.Ф. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галямова Л.А.

Спорный судебный акт был принят 27 января 2020 г.

Финансовый управляющий Кунин Я.А. обратился в суд по основаниям и представленным им фактам, которые должны были быть известны его предшественнику -Галямовой Л.А., так она обладала всеми юридическими полномочиями о получении данной информации.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий Кунин Я.А. является процессуальным правопреемником Галлямовой Л.А.

Соответственно, утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности составлял 3 календарных месяца с даты вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 27.01.2020 г. об удовлетворении заявления Кузьминой И.М. об исключении из конкурсной массы имущества должника и оканчивался 27 апреля 2020 г.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока для подачи заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова