Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-76/22 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Татсоцбанк" - представитель Каменев С.В. по доверенности от 11.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу АО "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Кунина Якова Александровича о признании недействительными договора дарения (вх.5176) и договора купли-продажи (вх.10185), по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. (резолютивная часть от 12.03.2018 г.) в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713), была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65- 25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению АО "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. продлен срок процедуры реализации имущества Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162), на четыре месяца.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.5176) о признании недействительным договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 г. заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.5176) о признании недействительным договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халимуллин Наиль Фаритович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.10185) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.10185) о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв.24 с кадастровым номером 16:50:010601:420, от 25.12.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халимуллин Наиль Фаритович, в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество "ВТБ", Гильмутдинова Милауша Ильдусовна, Самитова Зульфия Махмутовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 г. объединено заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.5176) о признании недействительным договора дарения Кузьминой И.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я. с заявлением финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.10185) о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв.24 с кадастровым номером 16:50:010601:420, от 25.12.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 г. и от 15.06.2021 г. по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Энергобанк", Цейнштейн Семен Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявлений отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Татсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2022 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Кузьминой И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09 марта 2022 г. представитель АО "Татсоцбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе АО "Татсоцбанк", которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24 от 18.08.2015 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 22.09.2015 г. года должником - Кузьминой И.М. своей несовершеннолетней дочери - Цейнштейн С.Я. На момент заключения сделки дочери было 8 лет.

Данная доля была выделена должником Кузьминой И.М. по договору выделения долей от 18.08.2015 г., заключенного со своим супругом - Цейнштейном Я.Ф., в трехлетний период подозрительности, предшествующий началу банкротства Кузьминой И.М. (дело возбуждено 28.12.2017 г.).

Данная сделка, как указывает финансовый управляющий, подпадает под критерии оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств Кузьминой И.М. перед Лавровым И.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Татсоцбанк" и безвозмездности произведенного отчуждения.

Вторым собственником квартиры по адресу г.Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24 являлся сын должника Цейнштейна Я.Ф. - Цейнштейн Семен Яковлевич.

Далее, по договору купли продажи от 25.12.2019 г. доля в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Цейнштейн С.Я., при наличии согласия органа опеки и попечительства, перешли к ответчику Халимуллину Н.Ф.

Указывая, что данная сделка являлась притворной, состоялась в процедуре реализации имущества должника Кузьминой И.М., при этой сделке произошло существенное ухудшение имущественного положения ребенка Цейнштейн С.Я., истинной целью реализации квартиры было стремление не допустить ее включения в конкурсную массу, финансовый управляющий должника, просит признать недействительными договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24 от 18.08.2015 г., признать ничтожным договор купли - продажи от 25.12.2019 г. квартиры по адресу г. Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24 с кадастровым номером 15:50:010601:420 и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Кузьминой И.М.. действующей от лица своей несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я., вернуть в конкурсную массу имущества должника Кузьминой И.М. 3 766 666 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (по двум заявлениям финансового управляющего объединенным в одно производство) арбитражный суд первой исходил из следующего.

В рассматриваемом случае сделка оспаривается финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющем объективно не доказано наличие всех необходимых условий, позволяющих однозначно и достоверно признать вышеуказанные сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу г. Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24 с кадастровым номером 15:50:010601:420 в собственности должника Кузьминой И.М. не находилась, совместно нажитым имуществом не являлась, в конкурсную массу должника Кузьминой И.М. не включалась.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по делу 2-406/2021 (N 33-6814/2021) по иску финансового управляющего Кунина Я.А. об оспаривании действий нотариуса Полозовой С.Ю. при совершении нотариусом удостоверения договора купли-продажи от 25.12.2019 г. квартиры по адресу г. Казань, ул. Жуковского, д.23 кв. 24; определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. по делу N 2-720/2018 (N88-6996/2020, N88-11730/2020) по иску Кузьминой И.М. к Цейнштейну Я.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 г. по делу NА65-43453/2017 по заявлению финансового управляющего Кунина Я.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 об исключении из конкурсной массы имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, выпиской из ЕГРН от 07.01.2021 г. N 00-00-4001/5374/2020-15421 в отношении должника Кузьминой И.М. за период с 01.01.2000 г. по текущий момент (т.е. на дату выдачи выписки - 07.01.2021 г.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы следует, что имущество несовершеннолетнего не может составлять конкурсную массу родителей-должников.

Оспариваемая сделка также была подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств того, что стороны при заключении договора дарения и договора купли-продажи действовали недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того материалами дела подтверждается тот факт, что спорная квартира N 24 была приобретена в 2005 году Цейнштейном Я.Ф., Кузьмина И.М. удостоверила у нотариуса свое заявление от 2 сентября 2015 г. о том, что 2/3 доли в праве в квартире N 24, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Жуковского, д. 23 не являются совместно нажитым имуществом, был зарегистрирован договор дарения от 14 сентября 2015 г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Цейнштейн Софию Яковлевну. Далее квартира была приобретена Халиуллиным Н. Ф. на основании сделки по купле-продаже, расчет с продавцами произведен полностью. На момент приобретения квартиры (заключения договора купли-продажи) она принадлежала на праве собственности несовершеннолетней Цейнштейн С.Я. в 2/3 долях и совершеннолетнему Цейнштейну С. Я. в 1/3 доле, каких-либо правопритязаний третьих лиц, обременений, ограничений, арестов, запрещений, судебных дел и т.п. на дату заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было. Для продажи доли несовершеннолетней было получено соответствующее постановление органов опеки Лаишевского района Республики Татарстан.

Доказательства каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком не были представлены ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о прикрытии других сделок совершённых между ними.

Оценивая довод финансового управляющего о существенном ухудшении имущественного положения ребенка Цейнштейн С.Я. при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно указал на то, что противоречие с интересами ребенка сделки, заключенной от имени малолетнего его родителем устанавливается в законном порядке по заявлению компетентного органа и в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в рассматриваемом случае, не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных положениями Закона о банкротстве, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований заявления финансового управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должником - Кузьминой И.М. своей несовершеннолетней дочери - Цейнштейн С.Я. в рассматриваемом случае заключен 18.08.2015 г., а с заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции лишь в 01.02.2021 г. (вх. 5176).

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 25.12.2019 г., с заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий обратился 24.02.2021 г. (вх. 10185).

При таких обстоятельствах срок на оспаривание сделки финансовым управляющим, верно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел третье заявление, поданное финансовым управляющим должников о признании недействительным договора дарения Цейнштейном Я.Ф. в пользу несовершеннолетней дочери Цейнштейн С.Я. от 14.09.2015 г. 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Жуковского. Д. 23, кв. 25 (удостоверенного в Росреестре - 22.09.2015 г.) совместно с двумя другими заявлениями по итогам рассмотрения которых был принят обжалуемый судебный акт, с ссылкой на текст письменных уточнений требований поданных финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции так как в рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции объединил в одно производство только два заявления и по итогам их рассмотрения принял обжалуемый судебный акт. Принимая во внимание данное обстоятельство, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права безусловно влекущих отмену судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов