Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-60828/20 по делу N А55-13825/2009

г. Казань

15 мая 2020 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу N А55-13825/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ждановича Д.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146, ИНН 6320003900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено.

Арбитражный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общем размере 821 657 руб. 94 коп., в том числе: 802 449 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 15 678 руб. 04 коп. - возмещение расходов на публикации, 3530 руб. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 заявление арбитражного управляющего Ждановича Д.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства должника - удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 изменено в части снижения размера причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему до 734 279 руб. 85 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать Ждановичу Д.В. во взыскании вознаграждения с ФНС России в полном объеме.

Полагает, что суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что судебным актом о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (определение от 09.10.2017 по настоящему делу) установлены незаконные действия Ждановича Д.В. как организатора торгов, что, по его мнению, является основанием для снижения вознаграждения.

При этом в мотивировочной части жалобы уполномоченный орган приводит расчет, в соответствии с которым вознаграждение подлежит снижению до 571 935,08 руб.

Судебные акты, касающиеся разрешения вопроса о расходах управляющего, уполномоченный орган не оспорил.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" завершено.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Жданович Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных по делу расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган возражал против размера вознаграждения, предложив его снизить. В обосновании доводов о снижении размера вознаграждения уполномоченный орган ссылался на то, что 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" подало в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании торгов, и определением 09.10.2017 заявление удовлетворено. 12.12.2017 определение вступило в законную силу.

По мнению уполномоченного органа, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в этот период, что исключает возможность начисления за него вознаграждения.

Удовлетворяя требование, касающееся вознаграждения, в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 91)

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения судами заявления об оспаривании торгов, арбитражным управляющим фактически осуществлялись иные действия, а именно принимались меры к пополнению конкурсной массы, составлялись соответствующие отчеты о деятельности, проводились собрания кредиторов, основания для отказа в выплате вознаграждения за указанный период отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Вместе с тем, учитывая признание представителем арбитражного управляющего факта получения денежных средств из конкурсной массы должника в размере 68 170, 05 руб., то есть, фактически, приняв отказ от части заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости ее вычета из размера вознаграждения и изменения определения суда в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам участвующих в споре лиц, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ждановича Д.В. о выплате ему вознаграждения в указанной части и возмещении понесенных им расходов.

Доводы уполномоченного органа, приведенные им в кассационной жалобе, в том числе, о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Следует также отметить, что вопрос о предлагаемом уполномоченным органом размере снижения вознаграждения с учетом неправомерного поведения конкурсного управляющего Ждановича Д.В., не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку является вопросом исследования и оценки доказательств, конкретных обстоятельств дела.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов