Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-61613/20 по делу N А06-2787/2019

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А06-2787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Джиоевой Н.П. (паспорт),

представителя истца - Пипковой С.А. (доверенность от 04.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А06-2787/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания", г. Астрахань (ОГРН 1143025000040, ИНН 3025009794) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Югтранс", г. Астрахань (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Югтранс" Ивановой Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - ООО "Астраханская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Югтранс" (далее - ООО СК "Югтранс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 056 603 руб. 53 коп., затраченных на ремонт несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" Джиоева Н.П. 06.02.2020 и Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс" Джиоевой Н.П. и УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" Джиоева Н.П. просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявления УФНС России по Астраханской области и конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что об информации, содержащейся в выписках с расчетного счета ООО "Астраханская нерудная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, заявителям о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ранее не было известно.

В удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области отказано также необоснованно, поскольку оно не могло представить эти доказательства при рассмотрении дела по существу, так как не было привлечено к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс" и представителя ООО "Астраханская нерудная компания", Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали, что на основании запроса конкурсного управляющего от 16.01.2020, направленного в адрес УФНС России по Астраханской области, уполномоченным органом были проанализированы расчетные счета ООО "Астраханская нерудная компания" на предмет выявления взаимоотношений между ООО "Астраханская нерудная компания" и индивидуальным предпринимателем Рязановым Н.П. (далее - ИП Рязанов Н.П.).

Согласно выпискам расчетного счета ООО "Астраханская нерудная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что ООО "Астраханская нерудная компания" 13.12.2017 перечисляет на расчетный счет ИП Рязанова Н.П. денежные средства в размере 970 000,00 руб., в назначении платежа указано "Частичная оплата по договору б/н от 19.06.17 за ремонт плавкрана 2078, НДС не облагается".

ИП Рязанов Н.П. 27.12.2017 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Астраханская нерудная компания" в размере 970 000,00 руб., в назначении платежа указано "Возврат ошибочно излишне перечисленных денежных средств согласно письму N 26/12-17 от 26.12.2017 г., НДС не облагается".

Также в выписках отсутствовала информация о платежах по остальным суммам, указанным ООО "Астраханская нерудная компания" в качестве платежей за ремонт плавкрана.

Заявители полагают, что при разрешении спора следовало учесть данные обстоятельства, однако о них не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что выписки с расчетного счета ООО "Астраханская нерудная компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на которые ссылаются заявители и, как следствие, приведенные ими доводы об отсутствии факта оплаты выполненных предпринимателем работ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому этому понятию законом, эти обстоятельства и доказательства существовали на момент принятия судебного акта, о которых ответчику как участнику спора и налоговому органу как кредитору, реализовавшему право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, могло быть известно.

Заявители в обоснование своих доводов ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены ими при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и судебной арбитражной практике в отношении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Югтранс", поскольку ООО СК "Югтранс" является лицом, участвующим в деле, и указанные им в заявлении данные не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по Астраханской области указывало, что оно не было привлечено к участию в деле ни в первой, ни во второй инстанции. Однако результаты рассмотрения данного дела напрямую повлияют на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа.

УФНС России по Астраханской области является конкурсным кредитором ООО СК "Югтранс" с требованием, включенным в реестр требований кредиторов с суммой в размере 3 695 330 руб., что составляет 95,92% от числа включенных в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 и 18.04.2017 по делу N А06-12706/2016).

Судом апелляционной инстанции заявление УФНС России по Астраханской области рассмотрено лишь с учетом норм, на которые ссылался заявитель, но без учета доводов, приведенных им в обоснование данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Таким образом, порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления N 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор воспользовался именно процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу уже исчерпаны все возможности для последовательного обжалования судебного акта (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 306-ЭС20-179 отказано в передаче кассационной жалобы ООО СК "Югтранс" в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного определение апелляционного суда в части рассмотрения заявления УФНС России по Астраханской области подлежит отмене, а заявление УФНС России по Астраханской области - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А06-2787/2019 отменить, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2787/2019 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова