Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 г. N Ф06-60900/20 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

29 мая 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Бочарова В.В. - Агапов П.В., по доверенности от 16.12.2019,

Калашникова А.С. - Митина Е.Г., по доверенности от 27.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А57-27034/2017

по заявлению Бочарова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление ООО "ДорСтройСервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А., информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдулаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

23 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бочарова Владимира Викторовича (далее - Бочаров В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления Бочарова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Саратовской области от 31.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бочаров В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 1 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в спорном размере.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бочарова В.В. и представитель Калашникова А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, Бочаров В.В. ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в общем размере 1 680 000 руб. по договорам займа от 09.09.2014 и от 03.04.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2014 между Бочаровым В.В. (заимодавец) и Калашниковым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Бочаров В.В. предоставляет Калашникову А.С. беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. сроком до 12.01.2015.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Также 09.09.2014 между Бочаровым В.В. (заимодавец) и Калашниковым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Бочаров В.В. предоставляет Калашникову А.С. беспроцентный займ в сумме 430 000 руб. сроком до 12.01.2015.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Кроме того, 03.04.2015 между Бочаровым В.В. (заимодавец) и Калашниковым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Бочаров В.В. предоставляет Калашникову А.С. беспроцентный займ в сумме 750 000 руб. сроком до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требования Бочарова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска Бочаровым В.В. срока исковой давности по требованию.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному Бочаровым В.В. требованию признаны ошибочными.

Исходя из установленных условиями указанных договоров в редакции дополнительных соглашений сроков возврата займов (по договорам от 09.09.2014 - не позднее 31.12.2015, по договору от 03.04.2015 - не позднее 31.12.2016), а также даты обращения Бочарова В.В. в суд с требованием о включении в реестр с суммой задолженности по указанным договорам - 23.08.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен не был.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Бочарова В.В. о включении в реестр, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные заявителем по предложению апелляционного суда в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пришел к выводу о недоказанности, как самого факта предоставления заявителем должнику денежных средств в спорном размере, так и наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в спорном размере.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в спорном размере Бочаров В.В. сослался на пункт 2.1 указанных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанных в договорах размерах Бочаровым В.В. были представлены анкета-заявление от 12.03.2014 N 2002702368/01.3 о предоставлении потребительского кредита в размере 1 000 000 руб., справки о доходах, согласно которым его совокупный доход за 2013 год составил 135 600,24 руб.; дополнительно в суд апелляционной инстанции Бочаровым В.В. представлены договор купли-продажи квартиры от 07.06.2011 на сумму 960 000 руб., договор купли-продажи металлического сооружения от 31.09.2009 на сумму 300 000 руб. и договор купли-продажи товаров от 30.06.2009 на сумму 300 000 руб.

Апелляционный суд критически оценил представленные Бочаровым В.В. в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства доказательства вследствие непредставления доказательств сохранности им денежных средств, полученных в кредит в марте 2014 года (учитывая цель их предоставления) и от продажи имущества в 2009, 2011 годах, до момента предоставления займов в сентябре 2014 года и в апреле 2015 года.

При этом апелляционным судом было учтено, что указанные документы (договоры купли-продажи) были представлены лишь в суд апелляционной инстанции; нераскрытие заявителем экономической целесообразности предоставления им должнику беспроцентного займа (по всем трем договорам), учитывая получение денежных средств самим заявителем под 14 % годовых.

Апелляционным судом отмечено, что размер получаемого заявителем годового дохода (135 600,24 руб.), принимая во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, также не дает оснований полагать о возможности предоставления заявителем в займ 1 680 000 руб., в размере, в разы превышающем его совокупный годовой доход.

Изложенное и непредъявление заявителем требований к должнику по истечение срока, на который были выданы займы, позволило апелляционному суду поставить под сомнение, как сам факт их предоставления в 2014 и в 2015 годах, так и факт их невозврата.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что заявленное Бочаровым В.В. требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только внесенными дополнительными соглашениями в пункты 2.1 указанных договоров займа сведениями об этом, а доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание предоставление заявителем должнику в займ по договору от 03.04.2015 денежных средств (750 000 руб.) в условиях имеющейся просрочки должника по возврату сумм займа (930 000 руб.) по договорам от 09.09.2014, займы являлись беспроцентным и не были чем-либо обеспечены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты при иных фактическими обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова