Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2020 г. N Ф06-61389/20 по делу N А12-37447/2015

г. Казань

02 июня 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Ермакова Виктора Станиславовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу N А12-37447/2015

по заявлению кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 заявление Эрднеевой В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

28.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Разживин В.И.

23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отстранен.

29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

06.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ермакова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015, которым отказано кредитору Ермакову В.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления кредитора Ермакова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015 отказано.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв - Ермаков В.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 18.11.2019 и постановление апелляционного суда от 18.02.2020, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора Ермакова В.С. о пересмотре определения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить либо отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зубковская Н.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ермакова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ермакова В.С. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Ермаков В.С. просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражных управляющих выразившихся: в не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дар Инвест" вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО "Стандарт" в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО "МАН" продукции ООО "Стандарт"; в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015 на сумму 256 245 руб., сторонами которого являлись Эрднеева В.В. (цессионарий), ООО "Стандарт" (цедент), и индивидуальный предприниматель Рахвалов В.В. (должник); в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015 г.; в не оспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО "Стандарт" незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора должника Андронова Д.М.; в необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-656/2015 от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент) и ООО "Стандарт" (должник); в не оспаривании неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО "Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО "Стандарт" о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа N 300 от 18.10.2012; в необоснованном признании (не оспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа N 300 от 18.10.2012.

При вынесении названного судебного акта, судом установлено, что по всем предъявленным заявителем требованиям о неправомерных действиях арбитражных управляющих судом не установлено совокупности условий свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 07.09.2016 суд обязал Ковальчука Д.В., Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-37447/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Салтмурадова И.З., Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт", перечень документов отражен в судебном акте.

Постановлением Ленинского районного отдела Управлениея Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2019 окончено исполнительное производство в отношении Андронова Д.М., однако вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции финансово-хозяйственные документы истребованы у двоих бывших руководителей: Андронова Д.М. и Салтмурадова И.З.

Как установлено судом, из пояснений арбитражного управляющего Зубковской Н.В., которая на момент окончания исполнительного производства являлась арбитражным управляющим, постановление от 06.07.2017 в ее адрес не поступало, какая-либо документация должника и товарно-материальные ценности не передавались. Арбитражный управляющий Разживин В.И. так же указывает об отсутствии у него информации об окончании исполнительного производства, документов и информации, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта об истребовании документов, так же получено им не было.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.07.2019 Ермаковым В.С. указал на то, что прекращение исполнительного производства в отношении судебного акта о передаче бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" является существенным обстоятельством (фактом), поскольку в случае если бы данное обстоятельство достоверно и точно было известно конкурсному кредитору Ермакову В.С. и суду на момент вынесения определения от 04.07.2019 по делу N А12-37447/2015, то суд пришел бы к другим выводам и удовлетворил бы его заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И., поскольку, в данном случае, недостоверная информация повлекла оправдание недобросовестных и противоправных действий арбитражных управляющих. По мнению Ермакова В.С., после ознакомления с постановлением Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2019 арбитражные управляющие обязаны были его оспорить.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал на то, что сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 04.07.2019 и основан на предположениях заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что приведенные Ермаковым В.С. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов