Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7826/20 по делу N А12-37447/2015

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5),

при участии в судебном заседании представителя Ермакова Виктора Станиславовича Романовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.08.2019, Ермакова Виктора Станиславовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

23.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04 августа 2014, заключенным между Эрднеевой Валентиной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

23.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 2 от 08 октября 2014, заключенным между Эрднеевой Валентиной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04 августа 2014, заключенным между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт", заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 2 от 08 октября 2014, заключенным между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04 августа 2014, заключенным между Эрднеевой Валентиной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 2 от 08 октября 2014 года, заключенным между Эрднеевой Валентиной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков Виктор Станиславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны не верные выводы относительно убыточности сделок, отсутствия задолженности перед иными (независимыми) кредиторами, неправомерно применяет повышенный стандарт доказывания именно к заявителю и кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010. На дату заключения оспариваемых договоров займа участниками общества являлись Ермаков В.С. (доля в уставном капитале - 37 %), Андронов Д.М. (доля в уставном капитале - 37 %) и Эрднеева В.В. (доля в уставном капитале - 26 %). Директором общества являлся Андронов Д.М.

Как видно из материалов дела, между Эрднеевой В.В. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договора займа N 1 от 04.08.2014.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом заемщику, но не более 1 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу должника на основании данного договора внесены следующие денежные суммы, квитанция N 17488 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб.; квитанция N 17935 от 08.08.2014 на сумму 350 000 руб.; квитанция N 19233 от 25.08.2014 на сумму 50 000 руб.; квитанция N 22237 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб.

08.10.2014 между Эрднеевой В.В. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договор займа N 2.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N N 22776 от 08.10.2014, 24194 от 23.10.2014, 24289 от 24.10.2014, 27298 от 02.12.2014, 27432 от 03.12.2014, 27563 от 08.12.2014, 27957 от 15.12.2014 по договору займа N 2 от 08.10.2014 в кассу ООО "Стандарт" переданы денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.

02.02.2015 займодавцем Эрднеевой В.В. предъявлено требование о возврате денежных средств по договорам займа.

ООО "Стандарт" по данному договору N 1 от 04.08.2014 частично возвращены денежные средства в размере 725 344,49 руб., остаток задолженности составил 274 655,51 руб. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.04.2015 по делу N 2-1431/2015 исковые требования Эрднеевой В.В. удовлетворены. С ООО "Стандарт" в пользу Эрднеевой В.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 04.08.2014 в размере 287 992,78 руб., из которых 274 655,51 руб. сумма основного долга, 5 493,11 руб. проценты за пользование суммой займа, 7 844,16 руб. пеня за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа N 2 от 08.10.2014 в размере 1 467 984,00 руб., из которых 1 400 000,00 руб. сумма основного долга, 28 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа, 39 984,00 руб. пеня за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского Кодекса РФ указано, что договора займа N 1 от 04 августа 2014 года и N 2 от 08 октября 2014 года, заключенные между ООО "Стандарт" и Эрднеевой В.В. являются недействительными сделками, так как заключение договоров займа прикрывает сделку по увеличению уставного капитала. Андронов Д.М. являлся участником ООО "Стандарт" с 18 ноября 2013 года по 06 июля 2015 года, размер доли участия на момент предоставления займа составлял 26 % от общего размера уставного капитала, что соответствовало 26 000 рублей, после 06 июля 2015 являлась участником с долей уставного капитала 41,30 %.

Таким образом, денежные средства переданы обществу его участником, заем представлен обществу без начисления процентов за пользование займом, т.е. фактически его представление было экономически необоснованным для займодавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Исходя из изложенного, сделки, оформленные договорами займа N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 08.10.2014, заключенные между Эрднеевой В.В. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) являются недействительными и подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала в ООО "Стандарт".

Конкурсный управляющий, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (1), полагает, что в рассматриваемом случае необходимо квалифицировать сделку по предоставлению обществу займа в отношения по увеличению уставного капитала, поскольку заключение договоров займа прикрывает сделку по увеличению уставного капитала. Эрднеева В.В. являлась участником ООО "Стандарт" с 18 ноября 2013 по 06 июля 2015, размер доли участия на момент предоставления займа составлял 26 % от общего размера уставного капитала, что соответствовало 26 000 рублей, после 06 июля 2015 являлась участником с долей уставного капитала 41,30 %, в связи с чем, денежные средства переданы обществу его участником, заем представлен обществу без начисления процентов за пользование займом, т.е. фактически его представление было экономически необоснованным для займодавца.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) как безусловное основание для признания сделок недействительными правомерно отклонена судом первой инстанции, так как определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным по настоящему обособленному спору.

В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела было установлено, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, что позволило сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намере каждой стороны. Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Таким образом, при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок. Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежная сумма, указанная в п. 1.1 договора займа N 1 от 04.08.2014 передана по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 17488 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб.; квитанция N 17935 от 08.08.2014 на сумму 350 000 руб.; квитанция N 19233 от 25.08.2014 на сумму 50000 руб.; квитанция N 22237 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб. По договору займа N 2 от 08.10.2014 передана по квитанциям к приходно-кассовым ордерам NN 22776 от 08.10.2014, 24194 от 23.10.2014, 24289 от 24.10.2014, 27298 от 02.12.2014, 27432 от 03.12.2014, 27563 от 08.12.2014, 27957 от 15.12.2014.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, факт предоставления заемных средств должнику в размере, предусмотренном договорами займа, не оспаривает.

При этом решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.04.2015 по делу N 2-1431/2015 по договору N 1 от 04.08.2014 установлено, что частично возвращены денежные средства в размере 725 344,49 руб., остаток задолженности составил 274 655,51 руб.

Доводы кредитора Ермакова В.С. со ссылкой на показания свидетеля Немовой Р.И., фрагменты кассовых документов должника, о безденежности договоров займа и как следствие их незаключенности, правомерно отклонены судом первой инстанции как предположительные, поскольку из показаний свидетеля Немовой Р.И. и фрагментов кассовых документов должника, не представляется возможным считать установленным факт невнесения денежных средств Эрднеевой В.В. по договорам займа N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 08.10.2014.

Из пояснений Эрднеевой В.В. следует, что договоры займа были исполнены в полном объеме, денежные средства внесены в кассу ООО "Стандарт". На момент заключения договоров, являлась главным технологом ООО "Стандарт" на протяжении длительного периода времени (имела личные накопления), в целях представления заемных средств также были получены кредиты в банках УралСиб и в Сбербанке России, в настоящее время, не имеет возможности представить данные кредитные договоры, так как с момента заключения договоров прошло более шести лет, договоры не сохранились. предоставление займов обществу участниками являлось обычным для ООО "Стандарт", заемные средства неоднократно представлялись другими участниками общества в целях поддержания безостановочной деятельности должника (недопущение кассового "разрыва").

Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Заключение оспариваемых договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок, том числе, доказательства его убыточности для общества и его участников, учитывая, что конкурсный управляющий не указал, что у должника на дату совершения спорных сделок имелись обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, из документов, имеющихся в деле, не усматривается, что у должника по состоянию на 04.08.2014 и 08.10.2014 имелись такие обязательства, в связи с чем, обязанность заемщика по возврату заемных средств, не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 ГК РФ). Доказательства, того, что общество не имело финансовую возможность возвратить полученные заемные средства займодавцу суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что оспариваемый договор займа фактически прикрывает собой сделку по увеличению уставного капитала, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не представлены сведения о том, что уставный капитал общества увеличивался, и принималось решение общего собрания по увеличению уставного капитала участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт заключения договора займа одним из участников общества с обществом, при недоказанности иных обязательных обстоятельств, не имеет правового значения для целей квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Отсутствуют достаточные доказательства в обоснование выводов о том, что предоставление одним из участников общества суммы 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб. в качестве займа должнику - является инструментом временной компенсации и негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, а также способом нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, Эрднеева В.В. в рассматриваемый период времени не являлась единственным участником общества, таким образом, перечисление ею денежных средств в пользу должника, само по себе, не свидетельствует о наличии искусственно созданного оборота денежных средств, поскольку отсутствует возможность возврата указанной денежной суммы непосредственно Эрднеевой В.В. кроме как в качестве возврата суммы займа по договорам.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве притворной, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов относительности притворности сделки, либо совершении ее при наличии злоупотребления сторон.

Эрднеевой В.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование заявлений указано на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Стандарт" введено 29 февраля 2016 года, т.е. срок исковой данности истек 1 марта 2019 года; о совершенной сделке было известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему, т.к. временным управляющим была утверждена Зубковская Н.В., которая могла обратиться в суд с настоящим заявлением незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договора займа N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 08.10.2014 с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17488 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей; квитанция N 17935 от 08.08.2014 на сумму 350 000 рублей; квитанция N 19233 от 25.08.2014 на сумму 50 000 рублей; квитанция N 22237 от 01.10.2014 на сумму 100 000 рублей; NN 22776 от 08.10.2014, 24194 от 23.10.2014, 24289 от 24.10.2014, 27298 от 02.12.2014, 27432 от 03.12.2014, 27563 от 08.12.2014, 27957 от 15.12.2014 по договору займа N 2 от 08.10.2014 на общую сумму 1 400 000,00 рублей представлены в материалы дела о банкротстве ООО "Стандарт" 12.08.2015 при подаче заявления Эрднеевой В.В. о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В рассматриваемом случае договора займа заключены 04.08.2014 и 08.10.2014, следовательно, к спорным сделкам применим указанный порядок исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий с настоящими заявлениями в арбитражный суд обратился 23.01.2020, процедура конкурсного производства введена 29.02.2016.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной трехлетний срок, исчисляемый по правилам пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04.08.2014 и договором N 2 от 08.10.2014, заключенного между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров