Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2020 г. N Ф06-58952/20 по делу N А72-16455/2014

г. Казань

5 июня 2020 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А72-16455/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-16455/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск", г. Ульяновск.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО "ГБ "Симбирск", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО "ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сведения о введении в отношении ОАО "ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35.

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ОАО "ГБ "Симбирск" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору с ООО "Неон" N 1337 банковского счета N 40702810400010000193 от 27.04.2011 незаконными, в части списания денежных средств со счета без поручения на это от ООО "Неон", а именно: по платежному поручению от 02.07.2013 N 1 на сумму 12 500 000 руб. в пользу Тананаева В.И. (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013); по платежному поручению от 02.07.2013 N 2 на сумму 12 500 000 руб. в пользу Кисленковой Е.В. (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013); по платежному поручению от 03.07.2013 N 28 на сумму 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делави+" (далее - ООО "Делави+") (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору от 02.07.2013 N 0018 согласно счета от 02.07.2013 N 43.

Так же просило взыскать с ОАО "ГБ "Симбирск" в пользу ООО "Неон" 30 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием ответчиком с расчетного счета ООО "Неон", включить требования ООО "Неон" в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГБ "Симбирск" третей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Тананаева В.И., Кисленкову Е.В., Зарипова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 заявление представителя ООО "Неон" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайства представителя ООО "Неон" о назначении экспертизы и вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Неон" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 30 000 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Неон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит их отменить и требования ООО "Неон" включить в реестр требования кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 между ОАО "ГБ "Симбирск" (Банк) и ООО "Неон" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1337, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810400010000193 в валюте Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора операции с денежными средствами на счете проводятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, с которыми Клиент знаком и обязуется выполнять.

02.07.2013 между ОАО "ГБ "Симбирск" (кредитор) и ООО "Неон" (заемщик) заключен кредитный договор N 93, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цель предоставления кредита: покупка здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 19, осуществления ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера в соответствии с инвестиционным проектом.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет без дополнительного распоряжения заемщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой предоставления Заемщику кредита будет являться дата перечисления суммы кредита со счета Кредитора на расчетный счет Заемщика N 40702810400010000193, открытый у Кредитора.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 30 000 000 руб. были зачислены на счет ООО "Неон".

Со счета ООО "Неон" произведено списание денежных средств, а именно:

- по платежному поручению от 02.07.2013 N 1 на сумму 12 500 000 руб. в пользу Тананаева В.И. (основание: перечисление денежных средства по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению от 02.07.2013 N 2 на сумму 12 500 000 руб. в пользу Кисленковой Е.В. (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению от 03.07.2013 N 28 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО "Делави+" (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору от 02.07.2013 N 018 согласно счета от 02.07.2013 N 43).

По мнению заявителя. ООО "Неон" не давало поручений на указанные списание денежных средств со своего счета.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Неон" в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что кредит являлся целевым и предоставлялся на приобретение недвижимого имущества.

Вопреки утверждению ООО "Неон" о том, что какого-либо договора ООО "Неон" с Тананаевым В.И. и Кисленковой Е.В. на приобретение объектов не заключалось, конкурсный управляющий представил копию договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2013, согласно которому Тананаев В.И. и Кисленкова Е.В. продают, а ООО "Неон" покупает в собственность недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 19, цена договора 25 000 000 руб., которые покупатель - ООО "Неон" обязан перечислить продавцам в сумме по 12 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за здание и 5 000 000 руб. за земельный участок.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ссылка заявителя на необоснованное перечисление 5 000 000 руб. в адрес ООО "Делави+" в отсутствие какого-либо договора ООО "Неон" с ООО "Делави+" на осуществление ремонта и реконструкции помещения, и отсутствие доказательств проведения ремонта или реконструкция здания, не обоснованно. В кредитном досье также имеется договор N 0018, заключенный ООО "Неон" с ООО "Делави+" от 02.07.2013 на выполнение ремонтных работ, предоставленный Банку и заверенный ООО "Неон".

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске ООО "Неон" срока на обращение в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о пропуске срока для предъявления требований также указал на то, что им в адрес ООО "Неон" было направлено уведомление от 12.09.2017 N 40-04исх-214387, которое было получено ООО "Неон" 21.09.2017. Между тем, ООО "Неон" обратилось с заявлением о включении в реестр только 05.03.2018, то есть спустя 5 месяцев после получения уведомления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение в арбитражный суд кредитором, суд первой инстанции сослался на ответ ОПС N 8 г. Нижнекамск, согласно которого почтовое отправление N 44310513172803 (уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов) от 2.09.2017), поступившее на имя представителя ООО "Неон" Зимирева Е.И., фактически было передано не лично адресату, а другому юристу, находящемуся по адресу: 423578, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 3, пом. 2, на правах арендатора, для передачи Зимиреву Е.И.

Рассматрев по существу заявление ООО "Неон" о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 393, 847, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Неон" в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 с ООО "Неон" и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 N 93 в размере 47 615 133 руб. 34 коп,

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 установлено, что 02.07.2013 согласно условиям кредитного договора N 93 Банк предоставил ООО "Неон" кредит в размере 30 000 000 руб. на покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, осуществление ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера, в соответствии с инвестиционным проектом, а заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых; окончательная дата возврата кредита 29.06.2018.

В ходе рассмотрения дела Заволжским районным судом г. Ульяновска назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2016 N 1489/02-2 подписи от имени Зарипова А.Н. в кредитном договоре от 02 июля 2013 года N 93, заключенном от имени ОАО "ГБ "Симбирск" и ООО "Неон", и договоре поручительства N 93/П-1 от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО "ГБ "Симбирск" и Зариповым А.Н., в графах "Заемщик" и "Поручитель" выполнены самим Зариповым Азатом Нуримановичем.

Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года N 1490/02-2 следует, что оттиск печати ООО "Неон" нанесен на кредитный договор от 02.07.2013 N 93 печатью ООО "Неон", который выполнены, в том числе, экспериментальные оттиски - образцы, поступившие на экспертизу.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, указанным решением, вопреки доводам заявителя, факты перечисления денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.07.2013, в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению N 2 от 02.07.2013 и в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению N 28 от 03.07.2013 не устанавливались.

При рассмотрении данного обособленного спора определением от 26.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Многопрофильный деловой центр" экспертам Лушину Илье Геннадьевичу и Махмутову Альберту Рустамовичу; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: рукой Зарипова А.Н. или иной рукой выполнены подписи за руководителя ООО "Неон" в представленных на исследование документах: платежное поручение от 02.07.2013 N 1, платежное поручение от 02.07.2013 N 2, платежное поручение от 03.07.2013 N 28.

Эксперт ООО "Многопрофильный деловой центр" Махмутов А.Р. в представленном в суд заключении от 11.04.2019 N э5311/19 пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя организации ООО "Неон" Зарипова А.Н. в платежных поручениях от 02.07.2013 N 1 на сумму 12 500 000 руб., от 02.07.2013 N 2 на сумму 12 500 000 руб., от 03.07.2013 N 28 на сумму 5 000 000 руб. в графе "подпись" вероятно выполнены не Зариповым А.Н. (образцы подписей которого представлены для сравнительного анализа), а другим лицом (не исключая возможности подражания каким-то его подписям).

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО "Неон" не представлены доказательства того, что списание денежных средств произошло исключительно по вине Банка и Банк не предпринял обычных в таких случаях мер, суды первой инстанций пришел к выводу о том, что Банк в момент совершения операций по переводу денежных средств располагал документами, не вызывающими сомнения в правомерности проводимых операций.

Указав, что в настоящем обособленном споре отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения - неправомерное действие ответчика и причинная связь между такими действиями и убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Неон" о включении в реестр требований кредиторов требований в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неон".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии частями 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Неон" не представлены надлежащие доказательства того, что списание денежных средств произошло исключительно по вине Банка, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Неон" о включении в реестр требований кредиторов требований в виде убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеются правовых оснований для отмены для отмены определения суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов