Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2020 г. N Ф06-61752/20 по делу N А57-980/2018

г. Казань

08 июня 2020 г.

Дело N А57-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

финансового управляющего имуществом должника Маркова Константина Викторовича - Танцуры Е.В., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А57-980/2018

по заявлению Кожина Андрея Александровича о включении требований в размере 2 040 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абасова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Марков Константин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018, N 212, стр. 149.

09.01.2019 в суд поступило заявление Кожина Андрея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 040 800 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кожина Андрея Александровича в размере 2 040 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Марков Константин Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Основным доводом кассационной жалобы является то, что денежные средства, заявленные в качестве суммы требования, являются арендной платой за период пользования имуществом с 01.08.2012 по 31.01.2018, и не могут быть расценены как размер стоимости за куплю-продажу указанной квартиры. По мнению заявителя, если признать наличие платежей, то их стоит квалифицировать как арендные платежи, так как Кожин А.А. все это время проживает и фактически пользуется жилым помещением. Заявитель жалобы считает, что оснований полагать, что в состав арендной платы входили выкупные платежи не имеется ни исходя из условий договора, ни из размера арендной платы. Кроме того обращает внимание суда на то, что Кожин А.А. пользуется жилым помещением по настоящее время, что подтверждено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-11642/2018.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представитель финансового управляющего имуществом должника Маркова Константина Викторовича поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между Абасовым А.В. (Арендодатель) и Кожиным А.А. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа на квартиру N 75, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, площадью 59,5 кв.м. (далее Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Арендодатель обязуется осуществить передачу квартиры, выступающей предметом Соглашения, Арендатору для владения и использования с правом последующего выкупа.

Пунктом 2 Договора стороны установили выкупную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб.

Передаваемая квартира находится в собственности Арендодателя, что подтверждено договором купли-продажи квартиры N И-211/07 от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30.03.2007 года, о чем в государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 64-6401/102/2007-344.

Согласно пункту 3 Договора, квартира передается для владения и пользования от Арендодателя к Арендатору на срок 11 месяцев, с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года. Дополнительный акт-приема передачи недвижимости составляться сторонами не будет. По истечении срока аренды либо в иной согласованный с Арендодателем срок Арендатор имеет право выкупить у Арендодателя нанимаемую квартиру по цене, указанной выше.

Согласно пункту 4 Договора, Арендатор уведомлен Арендодателем о том, что указанная квартира находится в залоге у открытого акционерного общества "Собинбанк", так как приобретена Арендодателем в ипотеку. Стороны пришли к соглашению, что платежи устанавливаются соглашением сторон в размере 30 000 руб. Платежи выплачиваются следующим образом: ежемесячно, в срок не позднее 29 числа каждого месяца, Арендатор перечисляет в ОАО "Собинбанк" 30 000 руб. Уплаченные арендные платежи засчитываются Сторонами в выкупную стоимости квартиры.

Согласно пункту 6.1.2. Договора, Арендодатель обязан заключить с Арендатором новый договор найма (аренды) квартиры на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока действия настоящего договора в случае отказа Арендатора от покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора, квартира, сдаваемая в аренду по настоящему Соглашению, по истечению договорных сроков и выполнению всех финансовых обязательств становится собственностью Арендатора жилья. Досрочный переход жилья в собственность возможен при выплате Арендатором полной суммы платежей по Договору до истечения указанного срока, но не раньше, чем через 10 (десять) месяцев после подписания Соглашения.

Ссылаясь на то, что им были оплачены арендные платежи по договору от 01.08.2012, однако помещение им не выкупалось, Кожин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 040 800 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что оплата Кожиным А.А. Абасову А.В. денежных средств в размере 2 040 800 руб. подтверждается материалами дела.

Так при рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 4 договора аренды от 01.08.2012 квартира находилась в залоге у ОАО "Собинбанк", так как была приобретена Абасовым А.В. в ипотеку.

Согласно ответу АО "Собинбанк" от 17.12.2019 N 62-5-19/378600 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлена справка о фактических платежах Абасова А.В. по кредитному договору от 26.03.2017 N И-211 на балансе АО "Собинбанк", неоплаченный долг в размере 1 260 599,54 руб. переуступлен АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на основании договора купли-продажи закладных от 16.09.2016 N 004/16.

По запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда РНКО "Синергия" представило копии платежных поручений от имени Буенок Т.И. по кредитному договору от 27.03.2017 N И-211 в адрес АО "Собинбанк" за Абасова А.В.

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждавшие внесение Черновой Г.И., Буенок Т.И. денежных средств по кредитному договору N И-211 за Абасова А.В. в ООО КБ "Наратбанк"

Также судами принято во внимание, что исполнение обязанности Кожина А.А. по передаче ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается актами о выполнении обязательств по договору аренды помещений от 30.06.2013, от 31.05.2014, от 30.04.2015, от 31.03.2016, от 28.02.2017, от 01.08.2017.

Указанные акты о выполнении обязательств по договору аренды, судебные инстанции расценили как расписки о передаче денежных средств, оформленные между физическими лицами, указав, что о фальсификации актов о выполнении обязательств по договору аренды помещений в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Кожиным А.А. Абасову А.В. в общей сложности были переданы денежные средства в размере 2 040 800 руб., на основании чего судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с августа 2012 года Кожин А.А. (арендатор) проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, кв. 75.

Договор аренды жилого помещения с правом выкупа неоднократно пролонгировался.

01 марта 2017 года между Абасовым А.В. (Арендодатель) и Кожиным А.А. (Арендатор) было заключено соглашение к договору аренды от 01.03.2017, согласно условиям которого, денежные средства, уплаченные Арендатором в виде арендных платежей в размере 1 830 000 рублей и аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на общую сумму 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) руб. за период времени с 01 августа 2012 года и по август 2017 года являются выкупной стоимостью объекта недвижимости (г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51 кв. 75).

Также при рассмотрении спора установлено, что договор аренды помещения с правом выкупа был расторгнут по инициативе кредитора.

Уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения с правом выкупа направлялось Кожиным Андреем Александровичем в адрес Абасова Алексея Викторовича.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что полная стоимость выкупных платежей кредитором не внесена, уплачиваемая в спорные периоды Кожиным А.А. сумма расценивается судом в качестве арендных платежей за пользование жилым помещением, предоставленным должником кредитором в аренду.

Таким образом, полное удовлетворение требований кредитора может повлечь неосновательное обогащение со стороны Кожина А.А. в виде безвозмездного пользования, предоставленным должником на основании договора аренды, жилым помещением.

В нарушение норм действующего гражданского законодательства, судебными инстанциями не исследован вопрос подлежат ли возврату арендодателем арендатору денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей, принимая во внимание, что кредитор пользовался предоставленным помещением в спорный период, однако по истечение более 5 лет с момента заключения договора аренды с правом выкупа, потерял интерес к выкупу спорного помещения и не внес в выкупную стоимость помещения в полном размере.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что денежные средства на лицевой счет Абасова А.В. в размере 30 000 руб. в погашении ежемесячных взносов по погашению ипотечного кредита на оспариваемую квартиру, вносились супругой кредитора - Буенок Т.И. и бывшей женой должника - Черновой Г.Н.

Судами установлено, что супруга Кожина Андрея Александровича - Буенок Т.И. и бывшая жена должника - Чернова Г.Н. являются сестрами.

Следовательно, заслуживают внимания и полной оценки судом первой инстанции доводы заявителя жалобы, что в условиях пользования с 2012 года по настоящее время спорной квартирой кредитором Кожиным А.А., при доказанной материалами дела аффилированности сторон договора аренды помещения с правом выкупа, произошел безосновательный рост долговых обязательств Абасова А.В. перед афиилированным кредитором Кожиным А.А.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор о включении требования в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-980/2018 отменить.

Обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов