Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-8490/20 по делу N А57-980/2018

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А57-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-980/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича к Буенок Татьяне Ивановне (г. Саратов) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании Абасова Алексея Викторовича (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.21, ОГРНИП 314645509200014, ИНН 643203711695) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича - Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2019, Буенок Татьяны Ивановны, Черновой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 01 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17 ноября 2018 года, стр. 149.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Абасова А.В. Марков Константин Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Абасовым А.В. и Буенок Т.И. в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 81,4 кв.м., этаж N 10, кадастровый номер: 23:40:0407045:253, адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Горная, д.15, литер С, кв.173, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что факт оплаты по договору не может быть признан доказанным надлежащим образом. Кроме того, указано на то, что имеются основания для оспаривания спорного договора по пункту 1 статье 61.2 Закона о банкротстве.

Буенок Татьяна Ивановна, Чернова Галина Ивановна, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.10.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему Маркову К.В. стало известно, что 02.04.2017 года Абасов А.В. заключил договор купли-продажи недвижимости с Буенок Татьяной Ивановной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора Абасов А.В. продал и передал Буенок Т.И. жилое помещение: квартиру площадью 81,4 кв.м., этаж N 10, кадастровый номер: 23:40:0407045:253, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер С, кв.173.

Согласно п.3 Договора цена продаваемой квартиры составила 5 050 000 руб., которые Покупатель - Буенок Т.И. должна была оплатить Продавцу - Абасову А.В. до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. полагая, что спорная сделка подпадает под основания оспаривания сделок как по общим (статьи 10, 168,10 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и по специальным (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) основаниям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что факт оплаты данной квартиры не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк "Синергия" о признании ИП Абасова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Абасова А.В.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 02.04.2017 а, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако в рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по существу ставит вопрос об отсутствии оплаты по договору, не оспаривая согласованную в договоре сторонами цену.

Между тем, в тексте договора купли-продажи от 02.04.2017 года (пункт 3) имеется указание на то, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 5 050 000 рублей до подписания настоящего договора.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, доводы об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. полагает, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность Буенок Т.И. оплатить 5 050 000 руб. за спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пояснениям Буенок Т.И., для приобретения квартиры у нее имелись необходимые денежные средства, которые она аккумулировала несколько лет и снимала со своих счетов в банке частями. В обоснование своих доводов, Буенок Т.И. пояснила апелляционному суду, что ею были заключены договора долевого участия в строительстве с ЖСК "Нагорный", которые в последующем были расторгнуты, а денежные средства в размере около 7 млн. руб. поступили от ЖСК "Нагорный" на счета Буенок Т.И., выписки по расчетным счетам Буенок Т.И., представленные в материалы дела, также подтверждают факт поступления и снятия указанных денежных средств со счетов Буенок Т.И. Кроме того, как пояснила Буенок Т.И. половину стоимости квартиры она оплатила из средств заработанных ее супругом - ИП Кожиным А.А., который занимается автоперевозками.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего должника о недоказанности наличия у Буенок Т.И. финансовой возможности для оплаты приобретенной квартиры по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы финансового управляющего должника и о том, что сделка, совершенная с аффилированным лицом является мнимой и носит безвозмездный характер.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии родственных отношений.

Таким образом к доказательствам представленным сторонами, судами первой и апелляционной инстанции применяются повышенные стандарты доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что оплата по Договору была произведена в полном объеме, и это опровергает мнение финансового управляющего о том, что сделка является безвозмездной. Отсутствие сведений у финансового управляющего о факте произведения оплаты не является доказательством безвозмездности сделки.

Как установлено материалами дела, должник в спорный период не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, реализация спорного имущества должника произведена при равнозначном встречном исполнении.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, истцом не доказано, что, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, истцом не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Судом отмечается, что реальность сделки доказана фактом перехода права собственности в органах Управления Росреестра. Материалами дела также установлено, что с момента приобретения данной квартиры, Буенок Т.И. несет бремя содержания данной квартиры, производит оплату всех коммунальных платежей, что подтверждено квитанциями об уплате ЖКУ, представленными в материалы дела, а также имеет регистрацию в приобретенной квартире.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности совершения сделки, о наличии финансовой возможности приобретения спорной квартиры. Деньги по данной сделке получены Абасовым А.В. и использовались им по своему усмотрению, в том числе для оплаты своих обязательств перед Банком "Синергия". Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт родственных отношений между Абасовым А.В. и Буенкок Т.И., которая является родной сестрой Черновой Г.И. - бывшей супруги Абасова А.В., в связи с этим судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции применяется повышенный стандарт доказывания. Вместе с тем совокупность имеющихся доказательств опровергает доводы финансового управляющего Маркова К.В. о недействительности сделки по ст. 61.2. Закона о банкротстве, статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом сторонами сделки судом апелляционной инстанции также не установлено. Спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки, не являлась единственным имуществом должника, у Абасова А.В. имелись иные многочисленные активы, за счет которых он мог удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку кадастровая стоимость квартиры составляла 4 882 885,17 руб., то ее реализация по цене 5 050 000 руб. произведена по рыночной стоимости, за чет указанных денежных средств погашались требования иных кредиторов, в том числе АО РНКО "Синергия".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абасова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова