Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 г. N Ф06-60937/20 по делу N А65-35100/2018

г. Казань

11 июня 2020 г.

Дело N А65-35100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мингазова Н.М. (доверенность от 05.09.2019), Фазлиева Р.Д. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Центральное потребительское общество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А65-35100/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г. Казань (ОГРН 1061684065926, ИНН 1659062794) о взыскании 6 555 527,64 руб. неосновательного обогащения и 1 056 975,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество" (далее - ПО "Центральное потребительское общество", общество, ответчик) о взыскании 6 555 527,64 руб. неосновательного обогащения и 1 056 975,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПО "Центральное потребительское общество" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 133 856,36 руб. неосновательного обогащения и 133 245,73 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен частично, с ПО "Центральное потребительское общество" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 4 961 807,23 руб. неосновательного обогащения и 595 665,78 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 ходатайство ПО "Центральное потребительское общество" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 оставлено без изменения.

ПО "Центральное потребительское общество" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв. м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Казанская универсальная база", реорганизованному в ОАО "Универсальная база", постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2005 N 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "Универсальная база", впоследствии на основании постановления от 29.03.2006 N 34 указанное имущество потребительским обществом "Коопторг", ликвидированным впоследствии по решению суда 30.04.2009, внесено в паевой фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году.

26.07.2018 и 15.07.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7.

По результатам обследования составлены акты обследования земельного участка N 1839 и 1869, согласно которым указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 и от 10.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7, с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 следует, что ПО "Центральное потребительское общество" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1944,1 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв. м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв. м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв. м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв. м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв. м, который расположены по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7 (дата регистрации права 12.04.2006).

Утверждая, что общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:080115:3 площадью 28 420 кв. м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Размер платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление КМ РТ N 74), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суды установили факт использования Обществом в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, сформированного в пределах 28 420 кв. м площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем и приобретенных ответчиком объектов недвижимости.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади, а равно отсутствие фактической возможности пользоваться соответствующими частями земельного участка вследствие расположения на участке объектов, принадлежащих другим собственникам, в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ); приложенные в суд апелляционной инстанции документы не приняты в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для использования (содержания, эксплуатации) этих объектов и без которых их эксплуатация невозможна.

Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации зданий только часть спорного участка, непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании ответчиком приведенных выше положений земельного законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 7, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115 общей площадью 33 250 кв. м, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001 с видом разрешенного использования: под складские здания и сооружения, сформирован в определенной площади, чтобы обеспечить возможность эксплуатации и обслуживания всех расположенных на нем недвижимых объектов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4830 кв. м был сформирован путем выделения из земельного участка площадью 33 250 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "ПАКТ" и Хайрутдинову А.И., что также было учтено судами при определении размера используемой ответчиком площади земельного участка.

Возражая против заявленных требований и указывая, что названные лица используют спорный земельный участок с целью проезда к принадлежащему им земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, ответчик в установленном законом порядке формирование данного земельного участка не оспорил, что не исключает право ответчика предъявления к ним соответствующих требований.

Суды обоснованно учли, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-15523/2014, которым с ПО "Центральное потребительское общество" в пользу Комитета было взыскано 1 345 366,14 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.07.2011 по 19.11.2014 и 191 424,03 руб. процентов, исходя из площади земельного участка, равной 6689,8 кв. м, не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела для результатов определения используемой площади участка по настоящему делу в связи с различными спорными периодами, иным объемом представленных и исследованных доказательств. В частности, в указанном решении от 13.04.2015 имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 22, в котором используемая для целей налогообложения площадь земельного участка определена равной 6689,8 кв. м, и который впоследствии был отменен 23.12.2015.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Соответствующие ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы (в целях определения площади используемого ответчиком участка) кассационным судом также не принимается.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) содержатся следующие разъяснения. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Общество не заявляло в суде первой инстанции ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы по делу (доказательства невозможности подачи такого ходатайства в дело не представлены). Поскольку общество, ходатайствуя о проведении экспертизы в апелляционном суде, не обосновало невозможность ее проведения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, суд апелляционной инстанции обоснованно (пункт 5 постановления от 04.04.2014 N 23) отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку не был уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель общества Мингазов Н.М. принимал участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Вся информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Направление дела судом кассационной инстанции в силу положений ст.286,287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции означает необходимость повторного рассмотрения дела, в связи с чем ответчик, проявив должное внимание, осмотрительность и заинтересованность в исходе дела, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем отслеживания движения дела в электронном виде.

Суд округа не принял во внимание указание общества о том, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, ибо права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Будучи с 2006 года собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, ответчик должен был оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом мог решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовался таким правом, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью менее чем 28 420 кв. м, необходимого в целях эксплуатации объектов недвижимости, не обратился, действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, не совершил.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения в спорный период с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью лишь непосредственно занятой такими объектами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период должен был вносить плату за пользование всей площадью участка. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю в данном случае, судами обеих инстанций не выявлено.

При этом аргументы ответчика об обратном, основанные на неиспользовании принадлежащих ему объектов недвижимости по назначению, мотивированно отклонены судами ввиду их несостоятельности. Исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости, а не обстоятельствами эксплуатации или не эксплуатации самим собственником указанных объектов.

С учетом факта невнесения платы за пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу касаются объективной стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, на основе которых общество признано надлежащим ответчиком по заявленным требованиям как фактический землепользователь спорного участка.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС16-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-35100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина