Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 г. N Ф06-60550/20 по делу N А49-7654/2015

г. Казань

11 июня 2020 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А49-7654/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными бездействий бывших руководителей должника Чарикова Алексея Александровича и Авдеева Александра Николаевича и о взыскании с них убытков, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", должник) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль И.О., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должником с 12.08.2019 утвержден Гильманов А.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействие бывших руководителей должника Чарикова А.А. и Авдеева А.Н., выразившегося в неоспаривании тарифа на тепловую энергию, установленного для должника на 2015 год, и в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть"), рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а также о взыскании с них убытков.

В соответствии с заявлением конкурсный управляющий просил:

1) взыскать с Чарикова А.А. убытки за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в виде неполученной выручки в размере 9 236 573 руб. 82 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" его бездействием, выразившимся в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях МУП "Гортеплосеть", рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии;

2) взыскать с Авдеева А.Н. убытки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в виде неполученной выручки в размере 11 679 834 руб. 60 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" его бездействием, выразившимся в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях МУП "Гортеплосеть", рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии;

3) взыскать с Чарикова А.А. и Авдеева А.Н. убытки в размере 84 212 652 руб. 34 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в 2015 году их бездействием, выразившимся в неоспаривании тарифа на тепловую энергию, установленного для должника на 2015 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил:

- взыскать с Чарикова А.А. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в размере 9 236 573 руб. 82 коп.,

- взыскать с Авдеева А.Н. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в размере 11 679 834 руб. 60 коп.

- в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Авдеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него убытков в размере 11 679 834 руб. 60 коп. и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Авдеев А.Н. ссылался на 1) выставление счетов работниками отдела сбыта в порядке, утвержденном бывшим генеральным директором Чариковым А.А., то есть без учета фактических потерь тепловой энергии 2) отсутствие у него до декабря 2015 года договора, на основании которого должны были возмещаться тепловые потери, 3) наличие конфликта между бывшим руководителем Чариковым А.А. и заявителем, вследствие чего заявитель фактически к исполнению обязанностей руководителя должника приступил в октябре 2015 года, 4) принятие заявителем мер по восстановлению документации должника, поскольку предыдущим директором документы переданы не были, на проведение аудита должника, а также на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием заявителя и убытками.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с Авдеева А.Н. убытков в пользу должника (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом учредительного собрания АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 05.08.2013 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015 генеральным директором должника с момента его создания и до 24.08.2015 являлся Чариков А.А.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015, трудовым договором от 24.08.2015, приказом от 24.08.2015 генеральным директором общества назначен Авдеев А.Н. с возложением обязанностей главного бухгалтера.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6") (поставщик) и МУП "Гортеплосеть" г.Кузнецка (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 30.10.2012 N 3511, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно приложению N 2, в объеме согласно приложению N 1, а покупатель должен оплатить стоимость потерянной тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка заключено соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения, в соответствии с которым все права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 30.10.2012 N 3511 перешли от ОАО "ТГК-6" к АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

При этом судами принято во внимание определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 и от 03.05.2018 по делу N А49-4334/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортеплосеть", которыми в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" включены требования АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в общей сумме 47 809 994,53 руб., составляющей неоплаченную стоимость потерь тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 по делу N А49-2219/2017, от 28.04.2018 по делу N А49-12900/2016, от 21.05.2018 N А49-2334/2017, от 23.05.2018 N 49-6747/2017, от 25.05.2018 по делу N А49-12213/2017 удовлетворены требования (текущие) АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" о взыскании с МУП "Гортеплосеть" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в мае и июне 2016 года (908655,59 руб.), в апреле и июле 2016 года (6621721,47 руб.), в ноябре и декабре 2016 года (12883126,39 руб.), в январе, феврале и марте 2017 года (17361625,20 руб.), в апреле, мае и июне 2017 года (267472,77 руб.).

Вместе с тем, аналогичные требования по оплате задолженности за предшествующий период, в данном случае за 4 месяца 2015 года (август-ноябрь), к МУП "Гортеплосеть" Авдеевым А.Н. не были предъявлены.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что бездействием бывших руководителей (Чариков А.А., Авдеев А.Н.) должнику причинены убытки в размере стоимости невыставленных тепловых потерь 20 916 408,42 руб., в том числе Чариковым А.А. на сумму 9 236 573 руб. 82 коп. (за потери с 01.01.2015 по 31.07.2015), Авдеевым А.Н. - на сумму 11 679 834 руб. 60 коп. (за потери с 01.08.2015 по 30.11.2015).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Авдеева А.Н. в пользу должника убытки в размере стоимости невыставленных тепловых 11 679 834 руб. 60 коп., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что руководителем должника Авдеевым А.Н. не была исполнена обязанность по своевременному предъявлению требований к МУП "Гортеплосеть" по оплате задолженности за потерянную тепловую энергию, несмотря на то, что о размерах выработанной и распределенной тепловой энергии, и, в связи с этим, о размерах потерь, руководителю было известно (должно было быть известно).

При этом судами установлено, что МУП "Гортеплосеть" осуществляло платежи в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе в рамках договора от 30.10.2012 N 3511 за последующие периоды и на момент окончания процедуры наблюдения, руководителю было известно о наличии дебиторской задолженности, поскольку счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь - ноябрь 2015 года подписаны Авдеевым А.Н., за август 2015 года - Чариковым А.А., но по итогам августа месяца потери подлежали выставлению в следующем месяце - сентябре (пункт 5.6. договора от 30.10.2012 N 3511), Авдеев А.Н. назначен директором с 24.08.2015).

Поскольку бывшему директору Авдееву А.Н. на момент окончания процедуры наблюдения было известно (должно было быть известно) о наличии дебиторской задолженности по неоплате потерь тепловой энергии и существовала возможность ее взыскания, однако Авдеев А.Н. не предъявил указанную дебиторскую задолженность к МУП "Гортеплосеть", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Авдеева А.Н. убытков за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в виде неполученной выручки общей сумме 11 679 834 руб. 60 коп.

Возражения Авдеева А.Н. о том, что до декабря 2015 года в его распоряжении отсутствовали договор от 30.10.2012 N 3511 и иные первичные документы, необходимые для анализа и определения количества потерь, и указанные обстоятельства препятствовали формированию позиции и предъявлению претензии стороне договора, судами отклонены с указанием на то, что даже с учетом факта получения документации в начале декабря 2015 года, Авдеев А.Н. мог предпринять действия по предъявлению МУП "Гортеплосеть" требований по оплате потерь, неоплаченных в течение 2015 года; факт подписания документов за август 2015 года не Авдеевым А.Н., а Чариковым А.А. в данном случае значения не имеет.

При этом суды также указали на то, что из отзыва Авдеева А.Н., и пояснений свидетеля Аглямовой Н.А. следует, что показания приборов учета фиксировали ответственные работники ТЭЦ-3, акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры на реализованную тепловую энергию, в том числе и на оплату потерь тепловой энергии оформляли работники отдела сбыта, входящие в состав персонала ТЭЦ-3, расположенной в г.Кузнецке, следовательно, Авдеев А.Н. имел возможность определить размер тепловых потерь и предъявить их к оплате МУП "Гортеплосеть".

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей 13 (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Указанные нормы закона согласуются с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 69, 70, 71).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФN 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и 14 осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФN 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Авдееву А.Н. на момент окончания процедуры наблюдения было известно (должен был знать) о наличии дебиторской задолженности по неоплате потерь тепловой энергии и им не были приняты меры по своевременному предъявлению этих требований к МУП "Гортеплосеть" и тем самым утрачена возможность взыскания данной задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что неразумное бездействие бывшего руководителя должника Авдеева А.Н., повлекло для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" негативные последствия в виде причинения ущерба и в связи с этим в пользу должника подлежат взысканию с Авдеева А.Н. убытки в размере 11 679 834,60 руб.

Доводы Авдеева А.Н. о том, что внешний управляющий также не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" задолженность по неоплате потерь тепловой энергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Авдеевым А.Н. задолженности по неоплате потерь тепловой энергии не была предъявлена к МУП "Гортеплосеть", у внешнего управляющего отсутствовали первичные документы для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов